A "buzuljanak a pride fesztiválon az Andrássy úton" nem primitív évrendszer?

1.Azt hiszem mi magyarok már többször 2milliárdot költöttünk barom népszavazásokra, kormányfőtől érkező levelekre.
2.ez a demokrácia. Az lesz, amit a többség akar. Mi ezzel a baj?

"A házasság egy férfi és egy nő kapcsolata."
Ezt én is így gondolom,attól függetlenül hogy nem zavarnak a melegek. Egyszerű ez,népszavazás,többség akarata érvényesül.

"A házasság egy férfi és egy nő kapcsolata." - Meg kell felelni alapvető kritériumoknak, követelményeknek. Házassághoz alapvető, hogy a pár egyike férfi legyen, a másika nő. Értelmetlenség a melegek jogait emlegetni, hiszen ők is házasodhatnak (az alapvető követelmény betartása mellett). Netán holnap meg majd a némák emberi jogait tűzik majd zászlajukra, és követelni fogják, hogy a némák is választhassák az operaénekesi pályát?

a 65 milliós franciaországban a melegek házasodásának engedélyezése óta összesen ezer pár élt a lehetőséggel. a melegek a nem házasodásukkal maguk mondanak ítéletet erre a mozgalomra. ezzel szemben áll az, hogy hónapokig milliós megmozdulások voltak az ellenzők részéről. a kérdés ugyanaz: megérte hónapokig borzolni a francia társadalom kedélyeit olyasmi miatt, ami a melegeket látványosan nem érdekli, nem inkább a gazdasági helyzet és a szegénység elleni küzdelemre kellett volna fordítani ezeket az energiákat?

A kezdeményezés helyes és támogatandó. A házasságot meg kell védeni a homoklobbi piszkos mancsaitól.

"Csakhogy egy szekularizált, világi államban az állampolgárok akaratával miért ne lehetne módosítani akár a házasságkötés feltételein?"

Ezen az alapon az ember és a kutya kapcsolata is lehet házasság, vagy egy kft. tulajdosai közti kapcsolat.

A homokosok értsék meg: nem képesek házasodni, ilyen egyszerű ez.

"A homoszexuálisok házasságának mind az ellenzői, mind a támogatói gyakran hivatkoznak Jézusra, vajon ő, mint az egyik legkorábbi emberijogi aktivista mit mondana erről?"

Jézus nem volt emeberijogi aktivista. S véleménye nyilvánvaló: ellenezné. Azaz a kérdés tárgytalan.

Nyilván az ő döntésük, de azért jelzésértékű, hogy nyugatabbra nem vacakoltak ennyit ezzel a kérdéssel. Pont, mint itthon, bár mi azért már egy kicsit máshogy állunk. Na nem baj, a szerbeknél rosszabb a meleghelyzet. Azért ez még a Balkán.

@Mesterlövész: "a szerbeknél rosszabb a meleghelyzet. Azért ez még a Balkán" - Egy időben (a XVIII.sz-ban) a paróka vált a divattá Európa nagy részén, nyugat-európai őrületet követve. A balkániak akkor se követték a európai trendet. És így utólag: nem is vesztettek vele semmit

"...Ami mindez ellen szól (a primitív, "buzuljanak a négy fal között", homofób érvrendszerrel nincs értelme foglalkozni)..."

Miért?
Hol buzuljanak?
Nekünk, heteroszexuálisoknak sem lehet akárhol üzekedni basszus!

Vagy a következő melegfelvonuláson már az utcán való gusztustalanodást követelitek?

@Conchobar: Ez egy ellenpélda, de azért gondolkozzunk már el, és vegyük észre a két egység közötti különbségeket. Van itt nyugati életszínvonal, kultúra? Na ugyi.

Azt írod: "miért ne lehetne módosítani akár a házasságkötés feltételein? Több országban mindez a közelmúltban megtörtént, úgy tűnik Horvátországban még nem jött el ennek az ideje, de várjuk ki a december 1-i népszavazás eredményét." Miért kellene, hogy ennek bármikor is eljöjjön az ideje? Főleg, ha a horvátok a saját országukban ezt nem akarják. Miért kell erről a témáról eleve elfogultan írni? Soraidból egyértelmű, hogy mi a te álláspontod a témában, de ez kit érdekel, főleg Horvátországban?

Nem ertem miert rossz a demokracia es foleg miert rossz automatikusan amit a tobbseg a demokraciaban akar...nem akarnak meleghazassagokat es ezt kell elfogadni! A francia pelda alapjan tehat minek megengedni valamit aminek semmi ertelme?!

@Egy nagyon intelligens nő vagy férfi: szerintem a bejegyzés legméltatlanabb része ez: "A "Családok nevében" aktivistái átadják az aláírásokat
A mai Jutarnji.hr-ben jelent meg e kép, aminek érdekessége, hogy a szerkesztőségi munkatárs az alábbi néven mentette le: idiotiINLINE_612305S0" Ezt a képet lényegében csak azért rakta be, hogy elmondhassa vele, idiótáknak tartja másként gondolkodókat...

"amerikai blogger, Cody McClain Brown véleménye szerint a horvátoknak hasznosabb dolgokra kellene költeni az adófizetők pénzét, mint erre a népszavazásra"

Ezt talán bízza a horvátokra.

"a házasság jelenlegi jogintézménye nem egy állam által kifejlesztett formátumot követ, hanem az egyházét"

Ugyan már! Házasság a keresztény egyház(ak) megjelenése előtt is volt. És bizony akkor is csak különneműek hűzasodhattak egymással.

"gyakran hivatkoznak Jézusra, vajon ő, mint az egyik legkorábbi emberijogi aktivista"

Ez még viccnek is rossz, Jézus mint emberjogi aktivista? A keresztény egyházak valóban kiállnak az általuk is helyesnek tartott emberi jogok mellett, de a kereszténység ennél jóval több. Jézust, Isten fiát meg ne degradáld emberjogi aktivistává, mert ezzel vérig sérted és alázod a hívőket.

"Csakhogy egy szekularizált, világi államban az állampolgárok akaratával miért ne lehetne módosítani akár a házasságkötés feltételein?"

Csakhogy egy szekularizált, világi államban az állampolgárok akaratával miért ne lehetne megtartani a házasságkötés feltételeit?

@masada: hogy miért kell megengedni? Nem KELL, de érdemes elgondolkodni azon, miben változtatja meg az életedet az ő házasságuk? A tiéd kevesebbet ér ettől? Nem. Kényszerítenek arra, hogy te is ilyen házasságot köss? Nem. Rosszabb lesz az életminőséged, drágábban kapod a boltban az ételt? Nem. OK, a demokrácia ilyen, ha leszavazzák, nem lesz melegházasság. Csak ne gondoljuk, hogy azért, mert sok ember így gondolja, így is van jól.

Az alábbiak már nem személy szerint neked szólnak, csak úgy általánosságban.

Azt hozzá kell tennem, hogy "házasság" alatt kizárólag a polgári házasságot értem, az egyházi része nem érdekel. A vallásos érvek számomra nem léteznek. Megértem, hogy egy vallásos ember számára a melegek házassága ellenszenves dolog, de az gondolom, mindenkinek egyértelmű, hogy a melegek nem a templomi esküvőért küzdenek, a polgári házasság pedig egy ugyanolyan polgári szerződés, mint egy kocsi eladása. Ebben megakadályozni másokat véleményem szerint színtiszta parasztság.

Szintén magánvélemény: ha valami nem tetszik, megteheted, hogy nem foglalkozol vele. Jogod van ahhoz, hogy ne tetsszen. Jogod van ahhoz is, hogy ezt elmondd. Ahhoz is, hogy kijelentsd: én soha nem teszek ilyet, mert. De ahhoz, hogy másokat meggátolj abban, hogy megtegyék, pusztán azért, mert neked nem tetszik, na ahhoz nincs. Még akkor sincs, ha népszavazással mégis megteszed.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
buta vagy

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
és újra buta vagy

én liberális vagyok, és házasságnak hívom azt az izét, amit a falra rögzítünk, és könyveket teszünk rá. ja, meg azt is, amikor a kenyérre zsírt kenek és megszórom paprikával - :DDD

bármit nevezhetünk házasságnak, de a viccen túl, ha szét akarjuk zülleszteni a társadalmat, a személyes szabadság eszméjére hivatkozva iktassuk törvénybe az erkölcsi normák fellazítását. a szétzüllesztett társadalmat aztán könnyebb a médián és fogyasztási javakon keresztül manipulálni. a tendencia és a célok annyira világosan láthatók!

@Conchobar: "Netán holnap meg majd a némák emberi jogait tűzik majd zászlajukra, és követelni fogják, hogy a némák is választhassák az operaénekesi pályát?"

A némák emberi jogai nem érdeklik az ún. jogvédőket, mert azokkal nem lehet ellentéteket szítani a társadalomban.

Azt azonban simán el tudom képzelni, hogy ahol engedélyezték a homoszexuálisok házasságát, ott hamarosan követelni fogják, hogy a meddő házaspárokhoz hasonlóan nekik is a TB fizesse az in vitro megtermékenyítést. (Pl. oly módon, hogy egy idegen petesejt magját távolítsák el, helyezzék bele az egyik férfi spermiiumának örökítőanyagát, s azt termékenyítsék meg a másik férfi ondójával.)

Mert hiszen ha elismerik a homoszexuálisok házasságát, akkor felmerül a kérdés, vajon miben különbözik egy gyereknemzésre nyilván képtelen homo pár egy meddő különnemű házaspártól.

@Szárnyasvakond: "De ahhoz, hogy másokat meggátolj abban, hogy megtegyék, pusztán azért, mert neked nem tetszik, na ahhoz nincs. Még akkor sincs, ha népszavazással mégis megteszed."

Vagyis szerinted népszavazással nem szabadna bármit is megtiltani? Mert ha így gondolod, akkor csak a népszavazás és ezzel a demokrácia alapelveit dobod a kukába.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: amit írtam, magánvélemény volt és fenntartom. Szerinted hány ember szavazná le a melegházasságot azért, mert utánaolvasott, tudományos szaklapokat nézegetett és megfelelő emberekkel konzultálva meghozta a döntését és hányan vannak azok, akik "fújbuzik" felkiáltással tiltják meg, csak mert szerintük ez nem jó? A népszavazás nem arról szól, hogy igazságos döntés születik, csak arról, hogy a sok ember mit akar.

De azt is írtam, hogy elfogadom, hogy a demokrácia ilyen, ha megszavazzák, bármi lehet. Csak ebben az esetben nem értek vele egyet.

ne áltassuk már magunkat, az ilyen ez a demokrácia szövegekkel,
mert akkor adót sem kéne fizetni, gondoloma többség nem akarná..pont azért van az állam, hogy ne engedje az embert lealjasodni az állati szintre..ezért van gyerekvédelem, nővédelem, és nem tajgetosz, meg kézlevágás, torokmetszés lopásért, hereletépás házasságtörésért...
amugy meg tökmindegy hogy lesz-e házasság a horvátoknál vagy sem, ugyis több házasság bomlik mint amit kötnek és mindenki azzal és ugy szexel ahogy akar..álszent banda

@Szárnyasvakond: "amit írtam, magánvélemény volt"

Itt mindenki a magánvéleményét írja.

Nem értem a ratyikat. Feltalálták a kamerát, a fényképezőgépet. Legközelebb amikor híres ember megy hozzájuk, fotó, oszt kitenni a nagyérdemű elé.
A sokadik lebukott politikus után rend lenne, és a sok álprüdériában tobzódó idióta felfogná, nem mindig annak kell hinni, akinek szeretne.
Igaz, arrafelé is csak emberek élnek, akikben a buzi ellenérzést kelt, de a félrekúrogató titkárnők gyöngye, dajcsfürtomika a családi eszmény példaképének számít. Nekem inkább tomika rajongói táborától van hányingerem, azok több kárt okoznak az országnak, mint a ratyik.

@Shopping: ezzel a tobbseg akarattal barmilyen (kisebbsegi) emberi jogot el lehet tiporni, ezzel csak az a baj...

En mondjuk reszemrol egyaltalan nem ertem, hogy mi koze valakinek ahhoz, hogy masik ket ember osszehazasodik-e vagy sem.

Errol mindig ez jut eszembe :) www.youtube.com/watch?v=gOmqNKAuYdM

@jog-ász: "pont azért van az állam, hogy ne engedje az embert lealjasodni az állati szintre..ezért van gyerekvédelem, nővédelem, és nem tajgetosz, meg kézlevágás, torokmetszés lopásért, hereletépás házasságtörésért..."

Na-na. Ismerek olyan országokat, ahol az állam éppen ezeket írja elő.

Az állam és a demokrácia két külöböző intézmény, és egymás ellen dolgoznak. Az állam az uralkodó osztály vagy a politikai osztály erőszakszervezete, demokráciákban is az. Az államot működtetők hatalma demokráciákban annak közvetett módjából ered, ezért az állam minden erővel a demokrácia szűkítésére törekszik - ez nagyon jól megfigyelhető Magyarországon pl. a népszavazás lehetőségeinek folyamatos szűkítésében, a parlamenti képviselők polgárok általi visszahívhatatlanságában vagy az EU-ban a polgárok hatalomgyakorlástól való minél nagyobb elszigetelésében (Európai Bizottság túlhatalma, Európa Parlament gyakorlatilag csak névleges hatalma).

@Shopping: ja, es nalunk is ugye a szent ketharmad eldontotte, hogy magyarorszag kereszteny. hat az apjuk fasza, az.

@Mesterlövész: "gondolkozzunk már el, és vegyük észre a két egység közötti különbségeket. Van itt nyugati életszínvonal, kultúra?" - Mit akarsz ezzel mondani? Azt akarod talán mondani, hogyha hagyják, hogy a buzik gúnyt űzzenek a házasság intézményéből, akkor meg fog ugrani az életszínvonal? Nem látod, hogy ez a mostani melegemberjogosdi ugyanolyan értelmetlen divat, mint volt a parókaviselés a XVIII.sz-ban

@ex-dr. vuk: "En mondjuk reszemrol egyaltalan nem ertem, hogy mi koze valakinek ahhoz, hogy masik ket ember osszehazasodik-e vagy sem."

Semmi köze hozzá. A homoszexuálisoknak sem tiltja senki, hogy összeházasodjanak egy ellenkező neművel. Az már az ő dolguk, hogy ezt nem akarják.

Bár valamennyi köze azért van, hiszen tilos a gyermekkorúval vagy vérrokonnal kötött házasság. Pedig szerinted biztos ez is emberi jogot sért, hiszen mi köze bárkinek is ahhoz, ha valaki feleségül vesz egy 12 éves kislányt vagy feleségül veszi az édeslányát, esetleg csak annak beleegyezésével kúrogatja.

"ezzel a tobbseg akarattal barmilyen (kisebbsegi) emberi jogot el lehet tiporni, ezzel csak az a baj..."

Így igaz. A kérdés csak az, vajon emberi/kisebbségi jog-e a házasság intézményének felbomlasztása. A homoszexuálisoknak ott van a bejegyzett élettársi kapcsolat azonos neműekkel, ha már ellenkező neművel nem akarnak házasodni.

@jog-ász: "ne áltassuk már magunkat, az ilyen ez a demokrácia szövegekkel,
mert akkor adót sem kéne fizetni, gondoloma többség nem akarná" - Tehát az a demokrácia, ahol egy kisebbség a saját ötletei alapján diktál a többségnek, a többség akaratának figyelmen kívül hagyásával?

Vicces, amikor a nagy demokraták kikelnek a többségi vélemény ellen.

@ex-dr. vuk: "nalunk is ugye a szent ketharmad eldontotte, hogy magyarorszag kereszteny"

Nem ezt döntötték el, olvass utána.

"a horvátoknak hasznosabb dolgokra kellene költeni az adófizetők pénzét, mint erre a népszavazásra (negyvenhétmillió kunába, vagyis közel kétmilliárd forintba fog kerülni), hisz mint az USA néhány tagállamában, Horvátországban is előbb-utóbb polgárjogot nyer az azonos neműek házassága."

Szóval a horvátok kussoljanak a témában, a homoklobbi meg előbb utóbb fű alatt átviszi az akaratát?
ez demokratikus?
Nem épp az lenne a helyes hogy hogy a nép nyilatkozik erről hogy akarja e vagy sem?

No, horváték máris bizonyítják, hogy mennyire érettek az EU-s tagságra!:-(

Úgy látszik, kezdenek bekattanni a horvátok is: pár hónapja a Rovinj közelében lévő swingernudi-strandot tiltotta be az ottani önkormányzat, most a melegházasság ellen szavaznak. Legközelebb mi lesz? Bevezetik a sariját?:-)

depositum.hu/homoszexualitas.html

www.ppek.hu/k527.htm

betiltva.com/files/tudos-takacs_homoszexualitas_erkolcs_merlegen.php

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Semmi köze hozzá."
Eszerint megis, mert bele akar szolni, hogy kivel hazasodjon ossze. Miert nem mindegy neki?

"tilos a gyermekkorúval vagy vérrokonnal kötött házasság."
Ezzel akarod osszehasonlitani? Jaj. Nyilvan ezeknek megvan a racionalis oka. Ugye nem kell magyaraznom, hogy mi?
Az sem jobb, ami kozelkeleten/indiaban megy, hogy lanyok akaratul ellenere mennek hozza valakihez.. pedig az ferfi-no es meg kiskoru sem. Csak epp kinyirjak ha nem teszi.

"a házasság intézményének felbomlasztása"
Ez miert felbomlasztas?
Ha az elettarsi kapcsolat okes, akkor miert nem az a hazassag?

"Nem ezt döntötték el, olvass utána."
Megtettem. Az alkotmany szovege szerint keresztenyseg nemzetmegtarto erejeben hiszunk, es alapertekeink kozott szerepel a hit. Hat az apjuk fasza, az.

De miért is kapna egy buziegy szexuális deviáns azért többlet jogokat,mert ő azt szereti ha egy másik pasi seggbedugja?
Ugyan is a buzi most is házasodhat,pont mint egy egészséges.A buziházasság többletjog.

Amúgy meg állandóan azt hallani...főleg nagyon "nyitott" emberektől...hogy a házasság 'csak egy papír', elavult stb...de valahogy mégis arra vágyik melegek egy része hogy házasodhassanak.
Ha csak a házassággal járó gyerek örökbefogadás a fontos, ahhoz meg nem a házasságért kéne lobbizni, csak az örökbefogadásért, viszont azt meg főleg nem szabad megengedni.

Egyébként ha meg 'annyira kurva jó melegnek lenni', hogy még büszkeség menetet is szerveznek rá, akkor miért van hogy annyira 'normálissá' akarják tenni a másságukat és annyira akarnak mindent ami a heteró többségre jellemző, ahelyett hogy elfogadnák a helyzetüket?

Mint polgárok, emberek, nem különböznek, mint szexuális kisebbségként igen, de ez meg magánügy..
mire fel rinyálnak?

A normális hozzáállás az lenne a részükről hogy: "a társadalom kevesebb mint 1%-a vagyok, nem pofázok, rinyálok, elfogadom ezt, ez van"
...más meg nem szép, nem magas, kicsi a pöcse...ők sem rinyálnak hogy "a ronda is legyen szép" , "az alacsony is legyen magas" , a "kis pöcs is legyen nagy"...

elvetemült, intoleráns, beteg világ ez ahol marginális kisebbségek ámokfutása zajlik és terrorizálják a többséget a hülyeségeikkel, mert akkora lelki nyomorék szarok hogy képtelen önmagukat elfogadni és az kell debil lelküknek hogy látszólag 'papíron normálisak legyenek', miközben nem azok, de ezt nem bírják elviselni, és még a többséget is támadják a frusztrációjuk miatt.

@Szárnyasvakond: "hogy miért kell megengedni? Nem KELL, de érdemes elgondolkodni azon, miben változtatja meg az életedet az ő házasságuk? A tiéd kevesebbet ér ettől? Nem. Kényszerítenek arra, hogy te is ilyen házasságot köss? Nem. Rosszabb lesz az életminőséged, drágábban kapod a boltban az ételt? Nem. OK, a demokrácia ilyen, ha leszavazzák, nem lesz melegházasság. Csak ne gondoljuk, hogy azért, mert sok ember így gondolja, így is van jól."

Az én életemet az sem befolyásolja, ha a vakkomondoros megveri a nejét, mégsem OK a dolog.
Vagy miért szerepel még mindig a BTK-ban a bigámia, mint bűncselekmény? Az börtönt érdemel, aki 2 nőt vesz el? Én meg ez ellen tiltakozom.

@GERI87:

"elvetemült, intoleráns, beteg világ ez ahol marginális kisebbségek ámokfutása zajlik és terrorizálják a többséget a hülyeségeikkel, mert akkora lelki nyomorék szarok hogy képtelen önmagukat elfogadni és az kell debil lelküknek hogy látszólag 'papíron normálisak legyenek', miközben nem azok, de ezt nem bírják elviselni, és még a többséget is támadják a frusztrációjuk miatt. "

Ez igaz. Annyival egészítsük ki, hogy jelenleg ez a kisebbség minden cselekedeténél a hamis, csak az önmaguk által meghozott választási törvényeknek köszönhető kétharmaddal takarózik ha azt teszi, amit felsoroltál.
Szóval ez van, ha a "többségnek" ez a helyzet tetszik, akkor Alleluja, oszt jónapot.

@alessandri:

Ez biztos. Aki nem ért egyet a homoklobbi agresszív követeléseivel, az per definitionem buta.

követelem, hogy a melegeknek is lehessen vér szerinti gyerekük

primitív balkáni népség, hiába lettek EU tagok, attól még sose lesznek európaiak :D

egyszerűen nem értem miért zavar bárki is a melegek házassága, hisz a többi ember életére ez nincs hatással, nem fog kevesebben érni a házasságuk. Sose értettem a deviáns jobboldali embereket, miért akarnak beleszólni állandóan mások életébe, miért akarnak mindenkit a saját beteges világképükre formálni.

@_most_: én azt nem értem, miért zavarja őket, hogy nem, házasodhatnak

(felőlem egyébként nyugodtan, az egész kérdéskört súlytalannak érzem)

Fentebb irták már: hol a határ? Ilyen alapon házasodhatok egy állattal is? Vagy egy egész állatkerttel? Csodás távlatok nyílhatnak!Aztán örökbe fogadhatunk egy gyereket? És mondjuk egy kutya/papagáj lesz az anyja/apja hivatalosan, papíron? És attól tanul beszélni az ANYAnyelvén?

Helló Morzsi anyu, vaú! Megjöttem a kutyasuliból, nem volt semmi mielőtt beleugatnál!!

Ezt a jövőt akarja a sok barom??????????

@luis5: hu.wikipedia.org/wiki/Cs%C3%BAsz%C3%B3s_lejt%C5%91

@Szárnyasvakond:

Kedves Szarnyasvakond! A demokracia a tobbseg hangjan alapulo tarsadalmi rend, marpedig az emberi tarsadalom tobbsege hetero. Az en eletem igenis megvaltozna sajnos, ha egy kisebbseg megvaltoztatna azt a tarsadalmi normagyujtemenyt (pl. alkotmany, polgari torvenyek, stb.), amely az altalam elkepzelt tarsadalmat hivatott leirni. Nem szeretnek egy olyan tarsadalomban elni, aminek elvei nem kepviselnek engem es nem kepviselik a tobbseget - pl. a feudalizmus torvenyei a kisebbsegi reteget kepviseltek, a tobbseg karara - jo volt ez igy?

Igazad van, nem valtozna a kenyer ara, az eletem nem lenne rosszabb, ha a melegek hazasodhatnanak, de egy tarsadalom normai, jogrendszere nem az elet praktikus dolgaira kell hogy alapuljanak, hanem a tarsadalom intezmenyeit hivatottak kepviselni, espedig ideologia alapokon.

Nyilvan a melegeknek is vannak jogai, nem akarom bantani oket, de speciel a polgari hazassag celja, hogy a tarsadalom szamara olyan intezmenyt biztositson, amely a tarsadalom, egy nep vagy nemzet szaporodasat, fenntartasat, tuleleset szolgalja...ergo ferfi es no es gyerek(ek), ha lehetseges - e celbol jottek letre a hazassag kulonbozo formai az europai-angolszasz, afrikai, barmely bennszulott, azsiai tarsadalmakban - a hazassag tehat fuggetlen intezmenyrendszer a keresztenysegtol, az emberi civilizaciobaan mindenhol fellelheto.

A melegek inkabb a regisztralt partnersegben keressek meg azt az intezmenyrendszert, ami nekik megfelelo. Hozzajuthatnak vele olyan polgari jogokhoz, amiket keresnek.

Igenis jogom van ahhoz, hogy meggatoljam a melegeket abban, hogy az en intezmenyemet: a hazassagot pl. europai polgari hazassagot megvaltoztassak.

Ugyanakkor leulhetunk targyalni, hogy erdekli-e a melegeket a regisztralt partnerseg intezmenye, mert mint polgari, kereszteny, europai ember keresem a kisebbsegek jogainak vedelmet is, keresem a konszenzust, ugy hogy a tobbseg jogai, intezmenyei ne seruljenek, sot tuleljenek, mert a tobbseg jolete, a tobbseg intezmenyei biztositjak majd a tarsadalom, nep, nemzet tuleleset. Ha ez rendben van, akkor jut ter a melegek jogainak valamilyen formaban valo vedelmere is.

@ex-dr. vuk: "Eszerint megis, mert bele akar szolni, hogy kivel hazasodjon ossze. Miert nem mindegy neki?"

Dehogy. A homoszexuális is házasodhat már ma is. Amióta csak létezik a házasság intézménye, azóta házasodhatnak a homoszexuálisok is.

'"tilos a gyermekkorúval vagy vérrokonnal kötött házasság."
Ezzel akarod osszehasonlitani? Jaj. Nyilvan ezeknek megvan a racionalis oka. Ugye nem kell magyaraznom, hogy mi?'

Na látod, a hasonneművel kötött házasság tiltásának is megvan a racionális oka. Ugye nem kell magyaraznom, hogy mi? (Ha mégsem érted, sok helyütt le van írva, én itt nem fogom.)

"Ez miert felbomlasztas?
Ha az elettarsi kapcsolat okes, akkor miert nem az a hazassag?"

Ezt is sokan és sok helyütt leírták, nem kezdek veled vitát erről, mert sehová nem vezetne. Ha nem érted, miért bomlasztás, akkor annyira eltér az értékrendünk, hogy úgysem fogunk soha egyetérteni, ekkor pedig minden vita meddő.

"Az alkotmany szovege szerint keresztenyseg nemzetmegtarto erejeben hiszunk, es alapertekeink kozott szerepel a hit. Hat az apjuk fasza, az."

Neked talán nem alapérték a keresztény hit. Sokaknak az, többek között nekem is, noha nem vagyok hívő.

Talán elgondolkozhatsz azon, mennyiben járult hozzá a kereszténység a nemzet megmaradásához, pl. István király korában. Esetleg azon is elmélkedhetsz, mennyiben járult hozzá a nemzet megmaradásához a cocizmus 40 éve, amikor a keresztény kultúra helyett a bolsevik ideológia "fogta össze" a magyarságot.

De ha ez neked nem tetszik, nyugodtan vándoroltass be az országban egymillió muzulmánt, aztán majd megtudod. A kísérlet javában zajlik már pár nyugat-európai országban, csodálatos eredménnyel.

Annyira sok itt, a nagyon okos, és a nem okos, a ratyizás, buzizást már nem is említem... hogy bizony nyomdafestéket nem tűrő bejegyzést írtam volna legszívesebben, de ehelyett inkább viccesre veszem a dolgot és egy nagyon tanulságos videót osztanék meg:
www.youtube.com/watch?v=TkUkwVmTlmk

És egy magán jó tanács, abba üssétek bele az orrotokat, amihez közötök is van heteró létetekre, mert a meleg házassághoz bizony nincs.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "A homoszexuális is házasodhat már ma is. Amióta csak létezik a házasság intézménye, azóta házasodhatnak a homoszexuálisok is."
Ja csak meg van szabva, hogy kivel.

"Na látod, a hasonneművel kötött házasság tiltásának is megvan a racionális oka."
Igen? Es annak mi a racionalis oka?

"Ha nem érted, miért bomlasztás, akkor "
Igen altalaban azok szoktak ezt irni, akinek nincsenek ervei. Tovabbra sem ertem miert bomlasztas. Es tovabbra sem ertem, neked miert nem mindegy, hogy masok kivel hazasodnak (amig azok cselekvokepes felnott emberek, es senki nem kenyszeriti oket ra).

"Neked talán nem alapérték a keresztény hit. Sokaknak az, többek között nekem is, noha nem vagyok hívő."
Ertem, ez a te dolgod, de semmi keresnivaloja az alkotmanyban.

"amikor a keresztény kultúra helyett a bolsevik ideológia "fogta össze" a magyarságot. "
Ki mondta, hogy az jo volt? En a szabadsagban hiszek: mindenki higgye amit akar, es egy alkotmanyban semmifele vallasi utalasnak helye nincs. Az allamot es a vallast vegre tenyleg szet kene valasztani es nem ujra osszeborulni.

"nyugodtan vándoroltass be az országban egymillió muzulmánt"
Jogukvan masban hinni, persze eppen a muzulman vallas mutatja meg, hogy altalaban a vallasok mennyire karosak a tarsadalomra. A kereszteny is, csak az nem annyira aggressziv (mar/meg).

@iGabes2: amit en linkeltem is hasonlo :D
www.youtube.com/watch?v=gOmqNKAuYdM

@burakefendi:
Nem, egyáltalán nem gondolom úgy, hanem a képfile elnevezését durva szakmai és emberi hibának tartom, bármi is legyen a véleményem a homoszexuálisok házasságáról. Ki is egészítettem a képaláírást. Nem gondoltam, hogy ennyire didaktikus, szájbarágó módon kell kifejteni ezzel kapcsolatos álláspontomat, de úgy néz ki mégis. Rajtam ne múljon:-)

@ex-dr. vuk: "Ja csak meg van szabva, hogy kivel."

Dehogy van megszabva, kivel. Sehol nincs nevesítve, kivel házasodhat.

"Ertem, ez a te dolgod, de semmi keresnivaloja az alkotmanyban."

Szerinted, ami természetesen a te dolgod. Milyen jogon akarod meghatározni, minek van keresnivalója az alkotmányban?

"Igen? Es annak mi a racionalis oka?"

Ne add a naivat. Nem fogom neked elmagyarázni, te is tudod, mi az, csak épp nem fogadod el racionális oknak. Ami a te dolgod. Amíg azonban ezzel a véleményeddel kisebbségben vagy, ne akard azt a többségre erőszakolni.

"Igen altalaban azok szoktak ezt irni, akinek nincsenek ervei. Tovabbra sem ertem miert bomlasztas." "Es tovabbra sem ertem, neked miert nem mindegy, hogy masok kivel hazasodnak (amig azok cselekvokepes felnott emberek, es senki nem kenyszeriti oket ra)."

Neked megvan a meggyőződésed, nekem is megvan az enyém. Soha nem fogjuk elfogadni egymás véleményét, így fölösleges vitatkoznunk. Azt meg, hogy miért bomlasztás, nem fogom részletezni, te is ismered a véleményem, ahogy én is a tiédet. Ha most elkezdeném részletezni, véget nem érő vitába bonyolódnánk, mert alapvetően eltér az értékrendünk. Soha nem tudnánk meggyőzni egymást.

"Es tovabbra sem ertem, neked miert nem mindegy, hogy masok kivel hazasodnak (amig azok cselekvokepes felnott emberek, es senki nem kenyszeriti oket ra)."

Miért is kellene cselekvőképes felnőtt embereknek lenniük? Egyáltalán miért kellene embernek lenniük? Ha valaki a kutyájával vagy a vadászgörényével szeretne összeházasodni, milyen jogon tiltanád ezt meg neki? Hiszen a szabadság híve vagy, nem igaz?

"En a szabadsagban hiszek: mindenki higgye amit akar, es egy alkotmanyban semmifele vallasi utalasnak helye nincs."

Milyen alapon fosztod meg a vallásos embereket attól, hogy a vallásukra utalás legyen a hazájuk alkotmányában? Én a szabadságban hiszek, álljon szabadságukban utalni a vallásukra a hazájuk alkotmányában. Ha neked nem inged, ne vedd magadra, szabadságodban áll nem hívőnek lenned.

Avagy számodra az a szabadság, hogy előírod, másoknak mit szabad? Mert akkor ez csak a te szabadságod, nem a másoké.

"Jogukvan masban hinni, persze eppen a muzulman vallas..."

Nem gondoltad alaposan végig, próbáld újra.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Dehogy van megszabva, kivel. Sehol nincs nevesítve, kivel házasodhat. "
Gondolom direkt nem erted innen mar :)
Ha neked megszabnak, hogy itt van ez a 10 ember, ezek kozul hazasodhatsz. Nem szabjak meg, hogy kivel, barkit valaszthatsz :) Persze csak azok kozul.

"Szerinted, ami természetesen a te dolgod. Milyen jogon akarod meghatározni, minek van keresnivalója az alkotmányban?"
Egy alkotmanynak egy nep neveben kell szolnia. Ne hatarozzon meg vallast (vagy hogy van-e vallas), mert az mar nem szabadsag. Persze ha szerinted magyarorszag nem szabad orszag ezt is elfogadom, de akkor en nem szeretnek ott elni (es nem is elek mar).

"csak épp nem fogadod el racionális oknak"
Mert nem az. De tovabbra sem magyarazod meg, gondolom te sem tudod megfogalmazni. En nem eroszakolok semmit, epp ellenkezoleg: masok eroszakoljak azt, hogy ki kivel NEM hazasodhat szabad akaratabol.

" Azt meg, hogy miért bomlasztás, nem fogom részletezni, te is ismered a véleményem"
A valaszadast tovabbra is elkerulted, gondolom mert nincs ra valaszod.

" Ha valaki a kutyájával vagy a vadászgörényével szeretne összeházasodni, milyen jogon tiltanád ezt meg neki?"
Gondolom ugyanazon a jogon, mint kiskoruval: Mindket felnek tudataban es akarataban kell lennie. Ebbol a szempontbol egy kutya es egy gyerek nem kulonbozok: nem erti, hogy mirol van szo ezert nem dontheto el, hogy akarja-e.

"Milyen alapon fosztod meg a vallásos embereket attól, hogy a vallásukra utalás legyen a hazájuk alkotmányában?"
Az alkotmany szemelyes kinyilvanitas, hanem az egesz nemzetre vonatkozik. A vallas pedig szemelyes ugy.

"Avagy számodra az a szabadság, hogy előírod, másoknak mit szabad?"
Ellenkezoleg. Nem szeretnem, ha elo lenne irva barmi :D Vagy eddig ez a resz nem volt meg neked? :D Elvesztetted mirol is beszelunk, vagy mi?
Ha az alkotmanyban egyfajta vallast tarsitunk a nemzethez, akkor maris nincs szabadsag. De szerintem te ezt nem is erted...

"Nem gondoltad alaposan végig, próbáld újra."
Pontosan vegiggondoltam, amit irtam. Max nem ertetted meg.

@Egy nagyon intelligens nő vagy férfi: Kedves unintelligens saját magát meghatározni nem tudó valaki! Szeretnélek tájékoztatni, hogy ez egy blog bejegyzés. Blog. Ha nem ment volna át, akkor tudj róla, hogy ez 1 ember saját oldala, amire azt ír amit akar és ahogy akar!!! Saját véleménnyel!!! Ha nem tetszik, olvass mást! Javaslom továbbá a fejléc elolvasását!

@boldipeti86: Potenciális olvasóidat így tiszteled meg? Ha eddig nem ment volna át, aki blogírásra adja a fejét, az sajnos így is járhat: nem mindenki ért vele egyet...ajajj!

@Egy nagyon intelligens nő vagy férfi: A véleménynyilvánítás nem probléma, a többiek is megtették, lehet. De az, hogy Te azt kritizáld, hogy Ő a saját blogján mit ír?! No komment.

@ex-dr. vuk: Teljes mértékben egyet értek. Nagyon szépen összefoglaltad azt, amiről (szerintem) össze-vissza beszélnek itt emberek. Köszönöm a többiek nevében is!

@boldipeti86: Ha valaki a nyilvánosság előtt megírja a véleményét és hozzászólási lehetőséget is ad, az ne csodálkozzék, ha vele egyet nem értő véleményeket is kap. No és mit ad isten, a szerző nem is csodálkozik rajta.

Talán meglep téged, hogy ebben csak te találsz kifogásolnivalót, a blog írója nem. Ha pedig ő nem tiltakozik az ellenvélemény miatt, akkor ne légy a fogadatlan prókátora. Az a tény, hogy képes megírni egy blogot, arra utal, hogy reagálni is képes lenne, ha szükségét látná.

@ex-dr. vuk: Ugyan már, bárkit választhatsz. Egyetlen apró megkötés, hogy ellenkező nemű legyen. Te ezt nem akarod elfogadni. Ugyan miképp érvelnél az ellen, aki a te azon feltételed ellen tiltakozik, hogy a leendő házasttársa tudatosan és saját akaratából válassza a másikat? Ugyanis vannak országok, ahol ez nem követelmány, na akkor te milyen alapon avatkoznál be egy független ország belső szokásaiba?

"Egy alkotmanynak egy nep neveben kell szolnia. Ne hatarozzon meg vallast (vagy hogy van-e vallas), mert az mar nem szabadsag."

Miért éppen vallást ne határozzon meg? Ezen az alapon államformát se határozzon meg, mert ha meghatároz államformát, akkor az már nem szabadság. Szabadságjogokat se határozzon meg, hiszen a szabadságjogok az embernek születése által járnak, nem egy alkotmány adománypzza azokat neki. Továbbá ha az alkotmány meghatároz szabadságjogokat, akkor épp e meghatározással más szabadságjogokat - épp a meghatározás elmaradásával - kizár. Akkor pedig ez már nem szabadság.

"Mert nem az."

Aha, értem, tehát az érved az, hogy "mert nem az". Csodás, gratula. Ezzel az erővel írhatnád azt is, hogy "csak" vagy "mert én azt akarom".

"A valaszadast tovabbra is elkerulted, gondolom mert nincs ra valaszod."

Van, de nem fogok veled parttalan és sehová nem vezető, meddő vitákba bonyolódni, bárhogy provokálsz.

"Az alkotmany szemelyes kinyilvanitas [...] A vallas pedig szemelyes ugy."

Ha ezt így gondolod, akkor végképp ellentmondasz magadnak.

"Ellenkezoleg. Nem szeretnem, ha elo lenne irva barmi "

Ha semmi nincs előírva, akkor ugye alkotmány és törvények sem kellenek, hiszen azok is elég sok dolgot előírnak, másokat pedig tiltanak, nem igaz? Éljen az anarchia, így gondolod, ugye?

"Vagy eddig ez a resz nem volt meg neked? :D Elvesztetted mirol is beszelunk, vagy mi?"

Nekem igen, de egyre erősebben ellentmondasz saját magadnak. A logikus gondolkodást még nem sikerült elsajátítanod, ugye? Alapvető követelmány, hogy legalább önmagadnak ne mondj ellent, legalább belsőleg konzisztens legyen a mondandód. Ezt még gyakorold egy picit. :)

"Pontosan vegiggondoltam, amit irtam. Max nem ertetted meg."

Nagyon is megértettem. Legalábbis amit a zavaros gondolataidból bárki ki tud hámozni. :)

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Ugyan már, bárkit választhatsz. Egyetlen apró megkötés, hogy ellenkező nemű legyen."
De miert kell megkotni?.. Kerdem en... Apro? Az emberek ~50%-at maris megszabdat,hogy az nem.

Persze te is barkit valasthatsz, egyetlen "apro" megkotes, hogy valaki az a 10 kozul :)
Romeo es Julia sztorija megvan?

"Ezen az alapon államformát se határozzon meg, mert ha meghatároz államformát, akkor az már nem szabadság."
Az allamformabol kovetkezik a szabadsag. Ha nincs allamforma, akkor anarchia van. Akkor pedig senkinek sem lesznek biztositva a jogaik, csak azoknak, akinek a kezeben puska van (amig nem talalkozik egy nagyobbal).
De gondolom azert ezt te sem gondoltad komolyan.

"a szabadságjogok az embernek születése által járnak, nem egy alkotmány adománypzza azokat neki"
Azok csak akkor ervenyesulhetnek, ha van, aki betartatja. Erre valo az allam vegrehajto hatalma.

"na akkor te milyen alapon avatkoznál be egy független ország belső szokásaiba?"
Nincs kozom mas orszagokhoz. De ugye nem akarod Magyarorszagot mondjuk Kinahoz vagy E-Koreahoz hasonlitani, ahol az emberi jogokat labbal tiporjak?

"ha, értem, tehát az érved az, hogy "mert nem az". Csodás, gratula. Ezzel az erővel írhatnád azt is, hogy "csak" vagy "mert én azt akarom". "
Igazabol meg sem mondtad, hogy mi a racionalis oka annak, hogy het egynemu miert ne hazasodhatna, igy nehez lenne "elfogadni". Igen, meddo par lesz. Es? Van ferfi-no meddo par is.
Az orokbefogadasba pedig itt meg nem erdemes belemenni, mert az egy teljesen masik tema.

"Van, de nem fogok veled parttalan és sehová nem vezető, meddő vitákba bonyolódni, bárhogy provokálsz. "
Nem provokaltalak, egyszeru szemelyeskedestol mentes valaszokat adtam vegig. De ez a mondatod tovabbra is a valasz elkerulese.

"Ha ezt így gondolod, akkor végképp ellentmondasz magadnak. "
Kimaradt egy "nem". Szoval az alkotmany NEM szemelyes kinyilvanitas. (de erre rajohettel volna
a "hanem" szobol).

"Ha semmi nincs előírva, akkor ugye alkotmány és törvények sem kellenek, hiszen azok is elég sok dolgot előírnak"
Van egy olyan mondas, hogy az oklod szabadsaga egeszen a masik ember orra hegyeif terjed. Vagyis annyira lehetsz szabad, amennyire meg nem tiporsz bele masok szabadsagaba. A torvenyek az alapveto egyuttelesi es szabadsag es igazsagossag normait hivatott korulhatarolni. Ha nem lenne, akkor lasd anarchia feljebb. "Éljen az anarchia, így gondolod, ugye?" - ellenkezoleg, ezt te sulykolod.

"A logikus gondolkodást még nem sikerült elsajátítanod, ugye?"
Nem vagyok kivancsi a szemelyeskedesedre. Ha van valami ellentmondas (szerinted), vilagits ra. Ez igy csak trollkodas.

@ex-dr. vuk: "De ez a mondatod tovabbra is a valasz elkerulese."

Tényleg olyan nehéz felfognod, hogy az említett témában nem akarok veled vitatkozni? Melyik szót nem érted a mondatban?

"Kimaradt egy "nem". Szoval az alkotmany NEM szemelyes kinyilvanitas. (de erre rajohettel volna
a "hanem" szobol)."

Bocsáss meg, de nem kívánok találgatásokba bocsájtkozni arról, hogy két egymásnak ellentmondó állításod közül melyiket gondolod komolyan. A pongyola megfogalmazásaidból sem próbálom kihámozni, mire gondoltál. Esetleg megtisztelhetnéd a vitapartnert azzal, hogy elküldés előtt végigolvasod, amit írsz.

"Nem vagyok kivancsi a szemelyeskedesedre. Ha van valami ellentmondas (szerinted), vilagits ra."

Ugye az alábbi mondatodban sincs semmi személyeskedés vagy rosszindulat? Idézem: "Vagy eddig ez a resz nem volt meg neked? :D Elvesztetted mirol is beszelunk, vagy mi?"

"Ez igy csak trollkodas."

Ez így csak személyeskedés, pont az, amivel engem vádolsz. :) Amúgy abszolút igaz, ha magadra vonatkoztatod.

"Az emberek ~50%-at maris megszabdat,hogy az nem."

Így igaz, az élővilágnak meg a 99,999999%-át. Felháborító, mi?

Plusz a közeli vérrokonokat. Még nem adtál választ arra, szerinted miért nem súlyos diszkrimináció és szabadságsértés, hogy közeli vérrokonok nem házasodhatnak. Kérlek, magyarázd már el.

"Es? Van ferfi-no meddo par is."

Na ja, a pásztor és a kecske frigye is meddő. :)

"Azok csak akkor ervenyesulhetnek, ha van, aki betartatja. Erre valo az allam vegrehajto hatalma."

Aha, pl. Kínában vagy Iránban, mi? Esetleg Észak-Koreában? Az állam nem biztosítja, hanem mindig korlátozza a szabadságjogokat, észrevehetnéd. Pl. Orbán háza előtti tüntetések betiltása és hasonlók. Párttól függetlenül persze, a másik oldalról is lehet hasonlókat mondani, ez is azt igazolja, hogy az állam elnyomó szerepe pártfüggetlen.

"Az allamformabol kovetkezik a szabadsag. Ha nincs allamforma, akkor anarchia van."

Kína, Irán, Észak-Korea. Dél-Afrikai Köztársaság az apartheid alatt. Fehéroroszország, Kazahsztán. Románia Ceausescu alatt. Magyarország Rákosi és Kádár alatt. Antiimperialistische Schutzwall. Trafikisztán, Közgépország, Simicskaland, tocsikolás. Ezekben az állam(forma) ugye mind szavatolja a szabadságot, szerinted? Leginkább a zsarnokság és a lopás szaabdságát, szerintem.

"Az orokbefogadasba pedig itt meg nem erdemes belemenni, mert az egy teljesen masik tema."

Nem igaz, abszolút nem más téma. Nagyon összefügg a homoszexuálisok házasságának engedélyezésével. Nem véletlen, hogy sokan csak azért ellenzik, mert utána logikus módon az örökbefogadási jog kikövetelése következne.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Az allatokkal valo hazassaggal valo parhuzamot mar megmagyaraztam, lehet, hogy elfelejtetted: nem szavatolhato, hogy a masik fel akarja, igy nyilvan nem engedelyezheto.

"Tényleg olyan nehéz felfognod, hogy az említett témában nem akarok veled vitatkozni? "
Ervek nelkul en sem akarnek.

" Még nem adtál választ arra, szerinted miért nem súlyos diszkrimináció és szabadságsértés, hogy közeli vérrokonok nem házasodhatnak."
Genetika. Es az emiatti a kovetkezmeny erkolcsi/moralis indokai. (es akkor meg nem is beszeltunk az ellatorendszer megterheleserol, de az valoszinuleg masodlagos)

"Aha, pl. Kínában vagy Iránban, mi?"
Most a rossz allamformat akarod a semmilyennel szembeallitani?
Az allamnak az a (egyik) celja (elmeletileg), hogy biztisitsa a szabadsagjogokat es az igazsagossagot. Leteznek rosszul mukodo allamok, pl Kina es E-Korea (valamint magyarorszag sincs a helyzet magaslatan).
Egy jol mukodo allamnak ideologiai kerdesekben (pl. vallas) nem szabad allast foglalnia, mert az nem fer bele a szabadsagba. Vagy az allamforma nem szabad - ennek rosszabb formai az emlitett orszagok.

"Nem igaz, abszolút nem más téma."
De, mas. A ketto nem feltetlenul fugg ossze. A meleghazassag korlatozasara nem nagyon latok erveket, mig az orokbefogadas ellen igen: a gyerek lelki fejlodese.
Persze ket nonel ez nem olyan nagy gond, spermat konnyu szerezni :)

@ex-dr. vuk: "nem szavatolhato, hogy a masik fel akarja, igy nyilvan nem engedelyezheto."

Sok olyan jogviszony van, ahol nem szavatolható, hogy valamelyik fél akarja, mégis engedélyezik. S vannak olyan köztársaság államformájú országok is, ahol a nő vagy akár kislány akarata ellenére is férjhez adható. A cigányok között is ősi szokás, hogy a kislányt már 8-9 évesen férjhez adják. Milyen alapon tiltanád a cigányoknak a saját ősi kultúrájuk, nemzeti identitásuk követését?

"Ervek nelkul en sem akarnek."

Most is azt teszed.

"Genetika. Es az emiatti a kovetkezmeny erkolcsi/moralis indokai. (es akkor meg nem is beszeltunk az ellatorendszer megterheleserol, de az valoszinuleg masodlagos)"

Hamis érv, ui. vérrokonok akkor sem házasodhatnak, ha egyikük meddő vagy eleve nem akarnak gyereket. Továbbá a szellemi fogyatékosoknak vagy nagy eséllyel örökíthető betegségekben szenvedőknek sem tilos az utódnemzés (pláne nem a házasság), pedig vannak olyan betegségek, amelyek szinte 100%-os valószínűséggel örökölhetők. Vérrokonoknál messze nem ilyen arányú a fogyatékos utód, nekik mégis tilos a házasság. A te "érved" alapján az előbb említett fogyatékosoknak vagy betegségekben szenvedőknek is meg kellene tiltani a házasodást. Ha ez a szabadságuk indokolatlan korlátozása szerinted, akkor a vérrokonok házasodásának tiltását miért tartod elfogadhatónak, mikor az sok egyéb betegségnél kisebb eséllyel eredményez defektes utódokat?

Önmagadnak mondasz ellent az ún. "érveiddel".

Továbbá az ellátórendszert sokkal jobban terheli pl. a dohányzás vagy alkoholizmus okozta betegségek gyógyítása, mégsem tilos a dohányzás vagy az alkoholizmus. Tehát ez is hamis érv.

"Most a rossz allamformat akarod a semmilyennel szembeallitani?"

Mitől rossz egy államforma? Ki dönti ezt el? Talán te? Irán lakosainak pl. tökéletesen megfelel az államformájuk, milyen alapon ítéled akkor azt rossznak? Miből gondolod, hogy helyesen ítéled rossznak?

Továbbá nagyon kevered az államformát és az aktuális kormányzatot. Észak-Korea demokratikus állam rendszeres választásokkal, a Német Demokratikus Köztársaság államformája ellen sem lehet(ett) kifogásod. A Dél-Afrikai Köztársaság is köztársaság volt.

A monarchia rosszabb a köztársaságnál? Svédország rosszabb Észak-Koreánál?

"Leteznek rosszul mukodo allamok"

Kevered az állam szó két jelentését. Na meg Kína szerinted mitől működik rosszul? Gyorsan fejlődő gazdaság, javuló életszínvonal, kíméletlen harc a korrupció ellen és a személyes szabadságjogok terén is van javulás. Akkor mitől is működik rosszul?

"Egy jol mukodo allamnak ideologiai kerdesekben (pl. vallas) nem szabad allast foglalnia, mert az nem fer bele a szabadsagba."

Komolyan? Akkor miért büntetik a legtöbb EU-országban az antiszemitizmust, a náci ideológiát vagy a holokauszt tagadását? Miért van betiltva sok "jó államformájú" országban a szcientológia egyház? Miért engedi az állam az egyházi iskolákat (nemcsak nálunk vannak ilyenek)? Miért kapnak az egyházak adókedvezményeket (nemcsak Magyarországon, hanem pl. Németországban is)? Vagy szerinted Németország rosszul működő állam?

Miért mondja ki sok állam alkotmánya, hogy az adott ország köztársaság vagy szociális piacgazdaság vagy ilyesmi? Ez is ideológiai állásfoglalás ám! Ha az államnak - ahogy írod - nem szabad ideológiai kérdésekben állást foglalnia, akkor ezeket mégis hogy teheti meg? Nyilván rossz az állam vagy az államforma - szerinted?

"A meleghazassag korlatozasara nem nagyon latok erveket, mig az orokbefogadas ellen igen: a gyerek lelki fejlodese."

Ezt meg mire alapozod? Emberkísérleteket nem folytattak e téren, így nem lehetnek tapasztalatok arról, gátolja-e a gyerek lelki fejlődését az, ha homoszexuálisok között nevelkedik. Mindenesetre elmondható, hogy egy menhelyen vagy állami gondozásban sokkal inkább sérül a lelkük, mint egy homoszexuális párnál, szerető környezetben. Akkor meg milyen jogon korlátoznád a homoszexuálisok jogát az örökbefogadásra? Ezzel a szabadságukban korlátozod őket, pontosan úgy, ahogy szabadságukban való korlátozásnak tartod a házasságkötésük tiltását. Ráadásul állami gondozásra ítélsz egy csomó gyereket, akik egy homoszexuális párnál szerető családban nőhetnének fel.

De tovább megyek. Ha a homoszexualitás nem bűn és nem is aberráció (nyilván egyik sem), akkor mi kifogásod lehet azellen, ha esetleg kiderülne, hogy a homoszexuális családban felnőtt gyerek nagyobb eséllyel lesz maga is homoszexuális? Mert ha ez szerinted nem lenne baj, akkor miért ellenzed a homoszexuális párok általi örökbefogadást?

Nem vagy tisztában azzal, hogy azokban az országokban, ahol házasodhatnak, mostanság már épp az örökbefogadás jogát követelik maguknak? Mindezt azon az alapon, hogy ha már házasodhatnak, akkor ismerjék el őket teljes értékű házaspárnak, amelynek sajnos épp nem lehet gyereke, ezért örökbe akarnak fogadni.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Sok olyan jogviszony van, ahol nem szavatolható, hogy valamelyik fél akarja, mégis engedélyezik."
Igen, tudom, es ez eleg sajnalatos. Szerencsere magyarorszag nem ezek koze tartozik, es egy idealis allam sem.

"Milyen alapon tiltanád a cigányoknak a saját ősi kultúrájuk, nemzeti identitásuk követését?"
Alapveto emberi jogi alapon. Senkit nem kenyszerithetnek semmire, akarata ellenere (kiveve ha ezzel masok jogainak csorbitasat akadalyozzak meg, pl. buncselekmeny elkovetojet elfogjak, bebortonzik).

"ui. vérrokonok akkor sem házasodhatnak, ha egyikük meddő vagy eleve nem akarnak gyereket."
A hazassag szexualis viszonyt is jelent. Azt megsem varhatod, hogy alairaskor meg kell igerniuk hogy nem lesz gyerekuk :D

"a szellemi fogyatékosoknak ... sem tilos az utódnemzés"
Dehogynem, aki nem cselekvokepes az nem kepes szabad akaratabol senkihez hozzamenni, ergo visszamentunk a kiskoruak es kutyakkal valohhazassaghoz.

"Akkor miért büntetik a legtöbb EU-országban az antiszemitizmust"
Az antiszemitizmus az egy nepcsoport elleni uszitas. Remelem nem kell magyaraznom, hogy ez miert tilos.
A holokauszttagadas bunteteset en is baromsagnak tartom, mindenki mondhasson azt, amit akar (amig azzal nem uszit masok kiirtasara - lasd antiszemitizmus).

"Miért van betiltva sok "jó államformájú" országban a szcientológia egyház?"
Mert az csalassorozattal bunszervezetnek minosul. Persze ezekutan a keresztenyseget is be lehetne tiltani, semmiben nem kulonbozik. Max kevesbe eroszakos. De nem ertem, hogy az allam miert ad nekik ennyi penzt a semmiert.

"Miért mondja ki sok állam alkotmánya, hogy az adott ország köztársaság vagy szociális piacgazdaság vagy ilyesmi? Ez is ideológiai állásfoglalás ám!"
Igen? Miert az?
Amig szabadsagot biztosit a nepenek felolem repulo cirkusznak is nevezhetik.

"Emberkísérleteket nem folytattak e téren, így nem lehetnek tapasztalatok arról, gátolja-e a gyerek lelki fejlődését az, ha homoszexuálisok között nevelkedik"
Ezt mondjuk nem tudhatjuk, de feltehetoen leszbikus par nevel gyereket, mivel sajat gyereke barmelyiknek lehet, es azt felnevelheti a noi parjaval (akar hazas vele akar nem). Szoval eppenseggel vizsgalhato lenne.
Es ahogy mondtam, a szabadsag addig terjed, amig mas szabadsagaba/jogaba nem utkozik: az orokbefogadas utkozhet a gyerek alapveto egeszseges szellemi fejlodesenek a jogaba. Persze amint egyertelmuen megallapitjak h karos-e.
Ezert mondtam, hogy ez egy total mas tema.

"mi kifogásod lehet azellen, ha esetleg kiderülne, hogy a homoszexuális családban felnőtt gyerek nagyobb eséllyel lesz maga is homoszexuális? Mert ha ez szerinted nem lenne baj, akkor miért ellenzed a homoszexuális párok általi örökbefogadást?"
Nem ellensztem, azt mondtam, hogy aggalyos LEHET, de teljesen mas tema. Arra sincs bizonyitek, hogy nagyobb esellyel lesz-e az vagy sem. legalabbis en nem tudok rola (gyanitom egyebkent, hogy nem).
Van egy ilyen graffiti iras, hogy "minden homoszexualis ket heteroszexualis kapcsolat gyumolcse."

" ismerjék el őket teljes értékű házaspárnak, amelynek sajnos épp nem lehet gyereke, ezért örökbe akarnak fogadni."
Eppen ezeknek az orszagoknak kellene kilyen jellegu utatast vegezniuk (persze nem kiserletezessel, hanem adatgyujtessel), hogy karos-e a gyerekre nezve vagy sem. Es ez alapjan donteni, hogy korlatozza-e a gyerek egeszseges szellemi fejlodeshez valo jogat, vagy sem.

@ex-dr. vuk: "Szerencsere magyarorszag nem ezek koze tartozik, es egy idealis allam sem."

Aha, tehát Magyarországon nem lehet valakire rákényszeríteni egy jogviszonyt? Hány ezer ellenpéldát kérsz?

"Alapveto emberi jogi alapon."

Ki határozza meg az emberi jogokat? Az iszlám országoknak vagy a cigányoknak éppúgy joguk van meghatározni az emberi jogokat, nem?

"A hazassag szexualis viszonyt is jelent."

Dehogy jelent. Az csak lehetőség, nem kötelező.

"Azt megsem varhatod, hogy alairaskor meg kell igerniuk hogy nem lesz gyerekuk :D"

Miért ne? Nem ritka, hogy egy jogviszony vagy szerződés létrejöttét bizonyos feltételek teljesítéséhez kötik. Aztán meg biztos hallottál már a fogamzásgátlásról és a sterilizálásról is.

De a lényeg nem is itt van, hanem ott, hogy a vérrokonok közötti aktusból származó defektes utódok valószínűsége kisebb, mint sok betegség esetén.

"aki nem cselekvokepes az nem kepes szabad akaratabol senkihez hozzamenni, ergo visszamentunk a kiskoruak es kutyakkal valohhazassaghoz."

El vagy tájolódva. Magyarországon és az egész világon a szellemi fogyatékosok csak egészen apró hányada, egyszámjegyű százaléka áll gondnokság alatt. A túlnyomó többségük nem, s így szabadon házasodhatnak. Célszerű lenne tájékozódnod, mielőtt butaságokat írsz.

Továbbá gyáván elsiklasz a nagy valószínűséggel örökíthető betegségekben szenvedők szabad házassága és útódnemzése fölött.

"Az antiszemitizmus az egy nepcsoport elleni uszitas. Remelem nem kell magyaraznom, hogy ez miert tilos."

Fenét az. Egy dolog utálni a zsidókat és más dolog uszítani a kiirtásukra vagy bántalmazásukra. Talán megvan neked is, miért nem lehet (nagyon helyesen) már évek óta letiltatni a kurucinfó USA-ban üzemelő szervereit. Az USA-ban emellett a holokauszt tagadása sem bűncselekmény, mindenkinek joga van hülyének lenni.

"Mert az csalassorozattal bunszervezetnek minosul. Persze ezekutan a keresztenyseget is be lehetne tiltani, semmiben nem kulonbozik."

Szóval szerinted be kellene tiltatni a történelmi egyházakat is? Hiszen szerinted semmiben nem különböznek a szcientológia egyháztól. Hajjaj, látom, te is úgy képzeled el a szabadságot, hogy másoknak azt szabad, amit te megengednél nekik.

"Igen? Miert az?"

Furcsa, hogy még kérded, miért. A piacgazdaság éppúgy egy ideológia, mint a kapitalizmus vagy a szocializmus, esetleg a kommunizmus. S mint ideológia, ennek kinyilvánítása a te megfogalmazott véleményed szerint nem lehet való az alkotmámyba.

"Ezt mondjuk nem tudhatjuk, de feltehetoen leszbikus par nevel gyereket, mivel sajat gyereke barmelyiknek lehet, es azt felnevelheti a noi parjaval (akar hazas vele akar nem). Szoval eppenseggel vizsgalhato lenne."

Nem sok ilyen lehet, mivel a férj legtöbbször azonnal elperelné a gyereket az anyától. Továbbá a vizsgálatot nem lehetne az anya beleegyezése nélkül elvégezni, ha pedig az anya tud a vizsgálatról, akkor az már nem lesz megbízható (az anya jó eséllyel befolyásolja a gyereket).

Nagyobb gond a férfi homoszexuálisok által nevelt gyerekkel lehet. Erről még annyi tapasztalat sincs, itt még nehezebb lenne felmérni a gyerekek esetleges lelki sérülését, a teljes bizonyosság nélkül viszont őrült felelőtlenség, sőt bűn lenne ilyesminek kitenni ártatlan gyerekeket.

"Ezert mondtam, hogy ez egy total mas tema."

Egyáltalán nem más téma, mert az egyikből logikusan következik a másik. Ha egy ország a homoszexuálisok házasságát elismeri teljes értékú házzasságként, akkor onnantól semmi jogalapja nincs az örökbefogadás tiltásának, s minden ilyesféle korlátozás súlyos diszkrimináció lenne.

'Van egy ilyen graffiti iras, hogy "minden homoszexualis ket heteroszexualis kapcsolat gyumolcse."'

Már megint vagy nem figyeltél, vagy rosszul idézel. Egy heteroszexuális kapcsolat is bőven elég hozzá. :D

"korlatozza-e a gyerek egeszseges szellemi fejlodeshez valo jogat, vagy sem."

A szellemi fejlődést biztos nem befolyásolja. A lelki és a pszichoszexuális fejlődést inkább. Kérlek, próbálj kicsit jobban odafigyelni, mit írsz, mert ez így inkább csak trollkodás.

"Hány ezer ellenpéldát kérsz? "
Nehany eleg.
No persze ahol az allam kenyszerit rad hazassagot, nem a fater puskaval otthon meg fenyegetessel.

"Ki határozza meg az emberi jogokat?"
Az alkotmanynak ez lenne az egyik feladata :) Persze letezik nemzetkozi emberijogi birosag is.

"Dehogy jelent. Az csak lehetőség, nem kötelező."
Akkor miert kerdezik meg a szuletendo gyerekek vezeteknevet mar hazassagnal? Viccbol?

" Aztán meg biztos hallottál már a fogamzásgátlásról és a sterilizálásról is. "
Egyikre sem kotelezhetnek senkit.
Persze gyereke ket verrokonnak hazassag nelkul is lehet. Hogy az buncselekmeny-e azt most meg nem mondom neked...

"Célszerű lenne tájékozódnod, mielőtt butaságokat írsz. "
Azt irtam, hogy "aki nem cselekvokepes", ergo gondnoksag alatt van, AZ NEM. A tobbiek termeszetesen hazasodhatnak. Egy genetikai betegseg nem feltetlenul jelenti anak az atorokiteset. Pl. van valami szinesz torpe, akinek a gyereke egy nemtorpe novel teljesen egeszseges.
De ha tiltanad, milyen genetikai betegseggel rendelkezonek tiltanad? Hol a hatar? Akinek csak magasvernyomasa van, annak meg lehessen gyereke? Aki kez nelkul szuletett, annak lehessen? Esatobbi. Itt nem lehet hatart huzni szerintem.

"Egy dolog utálni a zsidókat és más dolog uszítani a kiirtásukra vagy bántalmazásukra."
Teny, de az antiszemitak nem csendben egymas kozott utaljak a zsidokat hetente osszejove egy eldugott klubban, nem? Ha csak ennyi lenne, akkor tuti nem lenne tilos.

"Szóval szerinted be kellene tiltatni a történelmi egyházakat is?"
Felreertesz. A szcik csalassorozatot kovetnek el, zsarolas, megfigyeles, adatkezelesi visszaelesek. Ez egy szervezett bunozoi banda, nem egyhaz. Persze annak hivjak magukat, mert az szerintuk serthetetlen. Persze ha nem bunoznenek akkor le se szarna oket senki es nem tiltana be.

" A piacgazdaság éppúgy egy ideológia, mint a kapitalizmus vagy a szocializmus, esetleg a kommunizmus."
Persze. Nincs is az alkotmanyban, hogy "piacgazdasag".. Az csak a szabadsag velejaroja, ha ugytetszik szuksegszeruen kialakult. Valaki gyart valamit (mert megteheti), es eladja. Mas meg megveszi. Ha nem veszi meg senki eltunik, ha kereslet van ra, fennmarad. Ez nem ideologia hanem egyszeruen igy mukodik.
A kommunizmus mar eppenhogy nem szabadsagra epul, de ugye ezt nem kell magyarazni.
Az allamforma csak a jogi rendet mondja meg, hogy ezen belul szabasag van-e az mas kerdes - pl. Egyesult KIRALYSAG, de megis szavazas van meg parlament. Total mindegy mi az allamforma, amig biztositja a szabadsagot.

"Nem sok ilyen lehet, mivel a férj legtöbbször azonnal elperelné a gyereket az anyától. "
Ferj?.. Elmegy egy buliba, megdugatja magat, es sosem latja tobbe a pasit. Hol van itt ferj? Leszbikusrol irtam, nem?

"pedig az anya tud a vizsgálatról, akkor az már nem lesz megbízható"
Honnan tudna? Mire a gyerek felnevelkedett akkor vizsgalnak a gyerek pszichejet, elotte nem :) Utolagos elemzes.

"Ha egy ország a homoszexuálisok házasságát elismeri teljes értékú házzasságként, akkor onnantól semmi jogalapja nincs az örökbefogadás tiltásának"
Miert ne lenne?.. A ketto nem fugg ossze.
Miert a hazassag tiltasa nem diszkriminacio? A kulonbseg az, hogy az orokbeadas utkozhet a gyerek alapjogaiba (ez a fontos!), a hazassag az nem utkozik senkiebe (illetve pont a tiltas utkozik).

"Egy heteroszexuális kapcsolat is bőven elég hozzá"
Egy homoszexualis kapcsolat ket emberbol all, ehhez pedig ket masik hetero kapcsolat kellett :)
Persze akkor igaz amit mondasz, ha nem a kapcsolatrol beszelunk csak az emberrol.

" A lelki és a pszichoszexuális fejlődést inkább."
Whatever. Egeszseges fejlodes.
Ohhpardon hogy nem fogalmazok jujdenagyonnagyon pontosan, de ha nem erted ne trollozz hanem kerdezz.
De ezekszerint ertetted, vagy nem?

Létrehoztak egy intézményt aminek lefektették a szabályait.Nem tették kötelezővé.Aki akar önszántából beléphet ha megfelel az elvárásoknak.Így van ez rendjén.Házasság egy nő és egy férfi között jöhet létre egy normális társadalomban.Ha két azonos nemű akar együtt élni hát szívük joga de ne verjék szét azon intézményt amit viszont férfi és nő kapcsolatának szentesítésére hoztak létre.

@ex-dr. vuk: "Nehany eleg."

KGFB
ingatlan adásvételnél kötelező ügyvéd igénybevétele
szemétszállítás kötelező igénybevétele
kötelező nyugdíjbiztosítás

"Az alkotmanynak ez lenne az egyik feladata :) Persze letezik nemzetkozi emberijogi birosag is."

Az alkotmányt meg a többség határozza meg. Az emberjogi bíróság is valahol a többség által jóváhagyott törvények alapján ítélkezik. S itt visszajutottunk oda, hogy a többségnek joga van törvényeket hozni és jogokat/kötelességeket megállapítani.

"Egyikre sem kotelezhetnek senkit."

Akkor biztos nem hallottál még arról, hogy szexuális bűnözőket egyes országokban lehet(ett) kényszersterilizálni.

"A tobbiek termeszetesen hazasodhatnak."

Akkor máskor olvass figyelmesebben. Én szellemi fogyatékosokról írtam, nem pedig gondnokság alatti álló szellemi fogyatékosokról. Nem érv, hogy a szell. fogyatékosok igen kis hányada gondnokoság alatt áll.

"Egy genetikai betegseg nem feltetlenul jelenti anak az atorokiteset. Pl. van valami szinesz torpe, akinek a gyereke egy nemtorpe novel teljesen egeszseges."

Akkor olvass figyelmesebben. Én a nagy eséllyel örökíthető betegségekről írtam. Ezellen nem érv, hogy vannak kis eséllyel örökíthető betegségek is.

De a lényeg az, hogy az állam ill. a törvények egyes esetekben engedik (nem gondnokság alatt álló szell. fogyatékosok, genetikai betegségek hordozói), más esetekben tiltják (vérrokonok) a potenciálisan defektes utódokat eredményező házasságokat, vagyis egyes esetekben alapjogot sértenek. Alapvető következetlenség van itt, mert két testvér házasságából nem nagyobb eséllyel lesz defektes utód, mint két jól örökíthető betegséget hordozó emberéből. Vagyis ha engedélyezni akarod a homoszexuális házasságot, akkor engedélyezned kell a vérrokonok házasságát is, hiszen akkor őket is megilleti a házasságkötés joga. Ez független attól, hogy ténylegesen tudnak vagy akarnak-e utódokat nemzeni.

"Teny, de az antiszemitak nem csendben egymas kozott utaljak a zsidokat hetente osszejove egy eldugott klubban, nem? Ha csak ennyi lenne, akkor tuti nem lenne tilos."

Ha nagy nyilvánosság előtt utálnák a zsidókat, akkor sem uszítanak ellenük. Uszítás az, ha felhívnak a zsidók bántalmazására. Ezt pl. nem teszi a kurucinfó, ezért nem hajlandók az USA hatóságai blokkolni a szerverüket. Mindezt annak ellenére nem teszik, hogy az USA-ban van a legerősebb zsidó lobbi mind a politikában, mind a gazdaságban.

"Felreertesz."

Dehogy értelek félre. Hiszen te írtad, hogy a kereszténység "semmiben nem kulonbozik" a szcientológiától.

"Persze. Nincs is az alkotmanyban, hogy "piacgazdasag".. Az csak a szabadsag velejaroja, ha ugytetszik szuksegszeruen kialakult."

Mi lenne, ha olyasmiről vitatkoznál, amiről legalább némi fogalmad van? Vagy mielőtt állítasz valamit, legalább meggyőződnél róla, hogy nem hülyeséget írsz-e. Az Alkotmány 9. cikkelyének eleje (csak angolul van meg, de biztos megérted):

"Article 9 [Economy, property, free competition]
(1) The economy of Hungary is a market economy".

Vagyis igenis benne van az Alkotmányban az, hogy
Magyarország piacgazdaság.

Egyelőre ennyi, majd még írok.

@bájgúnár: parszor kerdeztem, hogy ez miert "szetveres", de meg senki nem valaszolt ra...

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"KGFB
ingatlan adásvételnél kötelező ügyvéd igénybevétele
szemétszállítás kötelező igénybevétele
kötelező nyugdíjbiztosítás"
* csak ha kocsid van. szerencsere nem kotelezo venni.
* ezzel en sem ertek egyet - de hat ki mondta, hogy magyarorszag idealis allam? :) nagyon messzi van tole szerintem
* ahaaa ha nem veszed igenybe mit csinalsz a szemettel? kiviszed az erdobe? Na ezert kotelezo. ez egyfajta kozteherviseles, ha lakoingatlanod van.
* kozteherviseles - ha van jovedelmed
Ugy nem azt akarod mondani, hogy ne legyen kotelezo kozteherviseles, mert az mar nem szabadsag?.. pontositok: nem kotelezo a kozteherviseles, ha nincs jovedelmed sem lakasod.

"Az alkotmányt meg a többség határozza meg."
Nem, a parlament hatarozza meg. Neki kell olyan alkotmanyt keszitenie, ami nem diszkriminativ, a nemzetet, alapveto emberi jogokat kepviseli. Hat most nem ez van.

"Akkor biztos nem hallottál még arról, hogy szexuális bűnözőket egyes országokban lehet(ett) kényszersterilizálni."
Valamint bortonbe zarjak oket - vagyis bunozoket korlatozhatjak a szabadsagukban, mert veszelyesek a tarsadalomra (masok szabadsagara). Ez mindenhol igy van. Mi ezzel a baj? Ujra visszakanyarodtunk oda, hogy mindenki szabadsaga addig tart, amig bele nem gazol masokeba.

"Én szellemi fogyatékosokról írtam, nem pedig gondnokság alatti álló szellemi fogyatékosokról."
En a gondnoksag alattiakrol beszeltem csak. "Nem cselekvokepes" ezt jelenti.

"Én a nagy eséllyel örökíthető betegségekről írtam."
Mivel tudomanyosan ezek nem teljesen megalapozottak, es nem lehet kulonbseget tenni, igy nem tilthato. Mi a mertekegysege annak, hogy mennyire orokitheto es mennyire sulyos? Es mi legyen a hatar?.. Nem hatarozhato meg tul egyszeruen.
Valamint ezen szemelyek termeszetes szelekcioja is mukodik: jo esellyel nem fognak part talalni vagy nem kepesek utodot nemzeni. Az evolucio tovabbra is mukodik.

"Akkor olvass figyelmesebben. "
Te is, ezt ketszer irtad le egs mindkettobol azt latom, hogy te nem ertetted mirol beszelek.

"akkor engedélyezned kell a vérrokonok házasságát is"
En igazabol meg ezt sem tiltanam, akinek erre gusztusa van hat tegye... Csak azt irtam, hogy erre legalabb van racionalis magyarazat.

"Uszítás az, ha felhívnak a zsidók bántalmazására."
Ja es nem ez tortenik?.. :)

" Ezt pl. nem teszi a kurucinfó, ezért nem hajlandók az USA hatóságai blokkolni a szerverüket."
Es jol is teszi. Ez olyan dolog, hogy ha veszelytelen es erdektelensegbe fullad ugyis eltunik. Cenzurazni pedig nem szabad semmit.
Ha veszelyes akkor pedig ok is fellepnek. Az, hogy magyarorszag cenzurazni akar az meg nem hat meg senkit.

"Hiszen te írtad, hogy a kereszténység "semmiben nem kulonbozik" a szcientológiától."
Lenyegesen nem, csak sokkal kevesbe eroszakos, es nem maffiamodszerekkel igazza le a hiveit.
A mag hasonlo: penzt keresnek azzal, hogy fantasy/scifi meset adnak el az embereknek. A kulonbseg, hogy a szci az utana megszorongatja a tokeidet, ha ki akarsz szallni.

"Vagyis igenis benne van az Alkotmányban az, hogy
Magyarország piacgazdaság."
Deklaraljak az alapveteseket. Ez annyit jelent, hogy az allam szabadsagot ad ezen a teren (fenntartva persze a versenyt, gazdasagi torvenyekkel - vedendo a fogyasztokat. Sajnos ez sokszor csak elvben van igy, gyakorlatban nem.)

@ex-dr. vuk: "Deklaraljak az alapveteseket.. Ez annyit jelent, hogy..."

Ez annyit jelenti, hogy először írsz valamit, amiről azt hiszed, hogy téged igazol, majd amikor kiderül, hogy az állításod ellenkezik a tényekkel, akkor ahelyett, hogy korrekt vitapartnerhez illően elismenéd a tévedésedet, elkezdesz magyarázkodni.

@ex-dr. vuk: "Lenyegesen nem, csak sokkal kevesbe eroszakos, es nem maffiamodszerekkel igazza le a hiveit."

Tehát mégis erősen különbözik. Az egyik minden nyugati kultúrában elfogadott, a másik a legtöbben nem.

De elárulom neked, mi az alapvető különbség. A kereszténység egy vallás, amihez egy pár egyház kötődik. A szcientológia egy egyház(nak vallja magát), ami semmilyen valláshoz nem kötődik. Alapvető és lényeges különbség.

@ex-dr. vuk: "Mivel tudomanyosan ezek nem teljesen megalapozottak"

Értem. Ezzel azt állítod, hogy genetika tudományosan nem teljesen megalapozott. Az evolúciót és Einsteint is megcáfoltad már?

@ex-dr. vuk: "En a gondnoksag alattiakrol beszeltem csak. "Nem cselekvokepes" ezt jelenti."

Akik a szell. fogyatékosok pár százalékát teszik csupán ki, vagyis az állításod semmit nem ér. A szell. fogyatékosok 95+ százaléka szabadon házasodhat.

@ex-dr. vuk: "* csak ha kocsid van. szerencsere nem kotelezo venni.
* ezzel en sem ertek egyet - de hat ki mondta, hogy magyarorszag idealis allam? :) nagyon messzi van tole szerintem
* ahaaa ha nem veszed igenybe mit csinalsz a szemettel? kiviszed az erdobe? Na ezert kotelezo. ez egyfajta kozteherviseles, ha lakoingatlanod van.
* kozteherviseles - ha van jovedelmed"

Arra kértél példákat, hogy akaratod ellenére köteleznek egy jogviszonyra. Ezt példákkal bizonyítottam.

Totál irreleváns, mit csinálsz a szeméttel, akár meg is eheted vagy kilőheted az űrbe vagy eladhatod a szomszédnak, akkor is kell szerződést kötnöd szemétszállításra. Az is irreleváns, hogy nem kötelező autót vagy lakást venned. Az állításomat igazoltam, te meg mellébeszélsz.

@ex-dr. vuk: "Ja es nem ez tortenik?.. :)"

Kérlek, linkelj be pár olyan cikket a kurucinfóból, amelyben a zsidók bántalmazására szólítanak fel a cikk szerzői. Nem a kommentelők, mert ezen az alapon az indexet vagy a blog.hu-t is be lehetne tiltatni, főképp pedig a facebookot, ahonnan a kommentek bejönnek.

Ha tudsz ilyen cikkeket belinkelni, akkor elismerem, hogy nem volt igazam, Ha nem tudsz, akkor viszont ezt a érvedet is elbuktad.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
ha nem fogadod el a magyarazatot, az a te dolgod. Dobjuk a temat?

Az emberi jogok is alapvetesek, megis leirjak oket. Ezzel a szabadsagot nem csorbitjak, hanem biztositjak.

" Az egyik minden nyugati kultúrában elfogadott, a másik a legtöbben nem. "
Az hogy mi elfogadott vagy mi nem az nem igazolja, hogy amit allit az igaz vagy sem, vagy hogy helyes-e amit tesznek vagy sem.

"A szcientológia egy egyház(nak vallja magát), ami semmilyen valláshoz nem kötődik. Alapvető és lényeges különbség."
Eppolyan kitalaciokra epul, mint az osszes tobbi. A kulonbseg, hogy az egyiket regebben talaltak ki, es (ahogy mondtam) a modszereik. Regen a keresztenyek sem voltak ennyire szelidek, lasd keresztes haboruk es "eretnekek" megbuntetese. Nem volt vidam idoszak. Rosszabb volt,. mint ma a szcik.. Akkor a belepes sem volt opcionalis.

" Ezzel azt állítod, hogy genetika tudományosan nem teljesen megalapozott."
Azt mondom, hogy rengeteg a huianyossag. Sokmindent tudunk es sokmindent nem. Erre nehez lenne alapveto emberi jogokat korlatozni. De mint mondtam, verrokonok hazassagat sem kellene korlatozni, es az is elkepzelheto, hogy valahol nincs is. Sot regen nem is volt: kiralyi csaladokban eloszeretettel csinaltak.

"Akik a szell. fogyatékosok pár százalékát teszik csupán ki, vagyis az állításod semmit nem ér."
Hogyne erne? En azokrol beszeltem, akik "nem cselekvokepesek". Az, hogy te maskepp ertetted az elejen arrol nem tehetek... A tobbi pedig (aki nincs), hazasodhat, miert ne tehetne? Ha van, aki hozzamegy... (evolucio).

"Arra kértél példákat, hogy akaratod ellenére köteleznek egy jogviszonyra. Ezt példákkal bizonyítottam."
Amikor kocsit veszel, elfogadod a felteteleit. Amikor munkaba allsz, elfogadod a felteteleit. Ez olyan, mint a "szolgaltatasi feltetelek" mikor veszel egy telefont. Mas "jogviszony" nincs, hacsak nem az egyutteles torvenyeinek betartasa, amik arra hivatottak, hogy mindenkinek a szabadsagat biztositsak. (tovabbra sem beszeltem arrol, hogy magyarorszagon mindez jol mukodik-e vagy sem)

"Az állításomat igazoltam, te meg mellébeszélsz."
Adtal peldakat, amikre adtam magyarazatot.
Ha mellebeszelesnek veszed, te dolgod. Dobjuk ezt a temat is?...

"linkelj be pár olyan cikket a kurucinfóból, amelyben a zsidók bántalmazására szólítanak fel a cikk szerzői."
En mondtam, hogy a kurucinfot be kene tiltani? Nem.
Sot.
Szoval nem tudom mit buktam el.. Megcafoltad a sajat allitasodat kb, vagy nemtom...

@ex-dr. vuk: "Ez mindenhol igy van. Mi ezzel a baj?"

Semmi. Viszont elbuktad azt az érvedet, hogy "Egyikre sem kotelezhetnek senkit."

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
A buncselekmeny elkovetese mindenhol specialis eset. A szabadsagodtol sem foszthatnak meg soha.. kiveve, ha..
Egyebkent a kenyszerkasztralassal nem ertek egyet, magyarorszagon nem is letezik. Megint jossz a "de pl. Kinaban az van, hogy ..." kezdetu dolgokkal, mintha azt mondtam volna, hogy az ugy jo.

@ex-dr. vuk: Basszus, nem te írtad, hogy "na es nem ez tortenik?.. :)"

Én nem azt írtam, hogy a kurucinfót szerinted be kellene tiltani, hanem te állítottad a fenti visszakérdezéseddel, hogy a zsidók bántalmazására szólítanak fel. Erre te olyasmit cáfolsz, amit én soha nem is írtam.

Bocs, de én itt kilépek, te egy abszolút tisztességtelen és inkorrekt vitapartner vagy.

Magyarázd ezt nyugodtan azzal, hogy elfogytak az érveim vagy nem tudok az érveid ellen tovább érvelni, nem érdekel. B***ttul nem érdekel, hogy egy ilyen tisztességtelenül vitatkozó ember mit gondol rólam.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Kezdjuk elolrol. Azokat, akik barmilyen csoport barmilyen bantalmazasara szolitanak fel, be kell tiltani, fellepni ellenuk, stb. Aki nem tesz ilyet, azt nem.
Remelem eleg egyszeruen irtam.

" te egy abszolút tisztességtelen és inkorrekt vitapartner vagy"
Sajnalom, ha az erveimet nem fogadod el, nem kotelesseged.

"Erre te olyasmit cáfolsz, amit én soha nem is írtam."
Pontosan ezt tetted az iment.

Eleg vagdalkozoan nyomod, szerintem nem kellene szinte semmit betiltani, csak ami masok jogaiba es szabadsagaba tipor, erre sorolod, hogy pl. Kinaban, araboknal stb hol mi van betiltva. Nem ertem ez miert erdekes, egyiket sem allitottam.. Amig a szamba adsz szavakat, mintha en mondtam volna, addig nincs is tenyleg ertelme.

Persze azt tovabbra sem merted elarulni, hogy a homohazassag miert megcsufolasa vagy bomlasztasa a hazassag intezmenyenek.