Nem szabadultál a hittől, ha ilyesmire van szükséged. Istentől meg ne is próbálj szabadulni. Ha Te nem is hiszel benne, Ő hisz benned. :-)

nem er ez semmit. ha egyszer az egyhaz mar a keblere olelt, nem enged.

Az állam és az egyház szétválasztását szívesen aláírnám, ha nem élnék diktatúrában.

Erkölcstelen és képmutató az az Egyház, amely nem a hívei támogatásából él.

@Zak: Aki ki akar lépni, - valójában, - nincs is bent! Ez nem olyan mint a WC ajtó... Ott vagy kint vagy, vagy bent ... (az sem mindegy!) Keblére nem ölel senki, - legalább is úgy, hogy ne tudj kilépni...(legfeljebb sajnál és imádkozik érted is... )B
Bár még egyszer mondom, - nem kell kilépj, - hisz már bent sem vagy!

Micsoda baromság. A hülye gyerekek csináltak egy formanyomtatványt és most boldogok.

@☉ ☾: Igazad lenne, - ha az egyház nem vállalna és nem látna el közfeladatokat az oktatás, betegellátás kiemelt épületek fenntartása, - karitatív munka, stb.,stb. terén. Ha esetleg ezzel kapcsolatban azt mondanád, - ilyet nem végez, - akkor már nincs is miről tárgyalnunk...

Szórakoztató Valláskritika megosztotta
9.384 ember kedveli · 6.325 ember beszél erről
www.facebook.com/szorakoztato.vallaskritika

Elég gyengécske poén ez a kikereszteledő akármi. A megkereszteléssel ugyan valóban az aktuális egyház tagja leszel, ám ez semmi kötelezettséggel nem jár számodra. Semmiféle hivatalos nyilvántartásba sem kerül be a tagságod - az egyházin kívül, de az egyháznak sincs központi nyilvántartása a megkeresztelt hívőkről vagy nemhívőkről. Ha téged mégis zavar ez a tudat, akkor a baj a te fejedben van.

Az egyházi anyakönyvi bejegyzést nem törli egy kinyomtatott szöveg, de nem is szükséges. Ha nem vagy hívő vagy egyenesen ateista vagy, ne járj templomba és kész.

A közjegyzői nyilatkozat meg vicc, csak a közjegyző jár jól vele.

@☉ ☾: "Erkölcstelen és képmutató az az Egyház, amely nem a hívei támogatásából él."

Az egyházak - főleg a katolikus egyház - az anno a kommunisták által elvett egyházi birtokok után kap évente állami juttatást. Tekinthető ez az elvett birtokok éves hozamának. Vagyis a keresztény egyházak nem csak úgy kapják a pénzt. Az egyházi kezelésű iskolák után pedig természetesen jár nekik az állami hozzájárulás, mint bármely más iskolafenntartónak is.

@Zak:

Már hogyne engedné el. Senkit nem kényszerít sem az imádkozásra, sem a templomba járásra.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Már elnézést, de akkor, mi a nem éppen saját akaratunkból hívekké lett hívek is kérhetjük az éves vérdíjat a Vatikántól az ezer évig lesájbolt tizedért, az Ottomán birodalom ránkuszításáért, meg a többiért? Mi az, hogy az egyház földjei? Nem, az a magyarok földje volt mindig, ők csak kölcsönkapták, és méltatlanoknak bizonyultak rá. Szerintem jobb lenne nem belemenni abba már, hogy ki kinek vette el a dinnyeföldjét ebben az országban, mert elég hosszú a lista, és a komcsik csak a jéghegy csúcsai.

Egyébként ez is mekkora keresztény arrogancia. Aki nem keresztény, az rögtön nem hisz istenben. Én például hiszek, de a Biblia simán nevetséges, szerintem az Univerzum alkotója nem lehet akkora bohóc, hogy öt percenként lemászkál a Földre hatalmát fitogtatni néhány szerencsétlen teremtménye felett. Persze mindenki lehet kellőképpen ostoba ahhoz, hogy bedőljön a Biblia féle ócska propagandaszövegeknek, ehhez tényleg alkotmányos joguk van a keróknak is.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Semmiféle hivatalos nyilvántartásba sem kerül be a tagságod - az egyházin kívül" - csak az egyházéba, amely azután némi alappal hazudja, hogy hatmillió tagja van Magyarországon. A valóságban kb. 6% a rendszeres templomjáró, tehát inkább 600.000 lenne a reális adat.

"kommunisták által elvett egyházi birtokok után kap évente állami juttatást" - ez is több milliárd forint évente. A többi nyolcvan milliárd (!) forintot a kormány lopja el a zsebünkből a javukra.

(Arról ne is beszéljünk, hogy a Vatikánnak honnan van akkora vagyona? Hát a leányvállalatok befizetéseiből. Vagyis az adónk nem jelentéktelen része a Vatikánba megy!)

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"az anno a kommunisták által elvett egyházi birtokok után kap évente állami juttatást."
Persze te csak addig pörgeted az idő kerekét vissza (60 év), ameddig passzol az érvelésedhez.
Kicsit talán pörgesd még visszább és gondolkodj el azon, hogy amit az egyháztól elvettek, az neki honnan is volt...

@efi: sőt ha még visszább pörgeted, a magyaroknak honnan volt... szóval lehet ezen pörögni, csak nehogy szarul jöjjünk ki belőle még a végén...

@rajnaig: Természetesen, nyugodtan fordulhatsz bírósághoz és követelheted az általad említett összegeket.

"Mi az, hogy az egyház földjei? Nem, az a magyarok földje volt mindig"

Ez azt jelenti, hogy a magyar katolikus egyház tulajdonában álló birtokok voltak.

"ők csak kölcsönkapták, és méltatlanoknak bizonyultak rá"

Nem kölcsönkapták. Vannak birtoklevelek, és azok nem kölcsönről szólnak. A levéltárakban megtalálhatók. Az pedig, hogy méltatlannak bizonyultak, a te magánvéleményed, amihez persze jogod van. Mindenesetre az elmúlt évtizedek magyar kormányai erről másként vélekedtek és vélekednek. Ha nem tetszik, fordulj a parlamenti képviselődhöz vagy kezdeményezz népszavazást.

Az ún. rendszerváltáskor a állampolgárokat az állam úgy-ahogy kártalanította az elvett földjeikért. A zsidók ill. a zsidó szervezetek is kaptak és folyamatosan kapnak kártérítéseket az elvett zsidó vagyonokért. A magyar egyházak miért lennének kivételek?

De ha ellenzed az egyházaknak adott állami juttatást, akkor add vissza a kárpótlási jegyeiddel szerzett jövedelmedet vagy bármilyen bevételedet - az nem indok, ha te éppen nem kaptál, a rokonságodban valószínűleg volt ilyen, max. nem tudsz róla.

Ja, és követeld azt is, hogy a magyar állam vegye vissza a zsidóknak és zsidó szervezeteknek az évtizedek során az elvett zsidó vagyonok után adott juttatásokat.

Sok sikert!

@sírjatok:
Na látod, megy ez.
A lényege, hogy senkinek sem "jár" csak azért vissza, mert egykor az övé volt. Az egyháznak sem.

@rajnaig: "Aki nem keresztény, az rögtön nem hisz istenben."

El vagy tájolódva. Pl. a zsidók sem keresztények, mégsem vonja senki kétségbe, hogy a keresztények istenében, azaz Istenben hisznek.

@Serivor: "Arról ne is beszéljünk, hogy a Vatikánnak honnan van akkora vagyona?"

Hol van megtiltva, hogy a Vatikánnak üzleti vállalkozások legyenek a tulajdonában?

@efi: "Kicsit talán pörgesd még visszább és gondolkodj el azon, hogy amit az egyháztól elvettek, az neki honnan is volt..."

Kiváló érvelés! Kár, hogy öngól!
Rögtön visszaadhatod Magyarország teljes területét azoknak a szláv és egyéb törzseknek, amelyek a honfoglalás idején errefelé éltek. Kezdheted a te vagy a családod tulajdonában lévő ingatlanokkal...

@efi: "A lényege, hogy senkinek sem "jár" csak azért vissza, mert egykor az övé volt. Az egyháznak sem."

Akkor is ezt mondod, ha bíróság előtt követeled vissza a tolvajtól az ellopott autódat vagy pénze3det stb.?

Na ugye! :)

De mint másnak már írtam, kégy következetes! Add vissza a kárpótlási jegyekből szerzett bármi vagyonodat (biztos valaki a családodban kapott kárpótlási jegyet), és természetesen kezdeményezz népszavazást a zsidó kárpótlási pénzek visszaköveteléséért. Majd meglátjuk, mire mégy ezzel.

@Serivor: Senki nem szóletik kereszténynek. A szőlőd dönti el hogy fontosnak tarja hogy megkereszteljen vagy sem. A felelősség a szülődé, denki másé, ls amint felnőttél a te felelőséged hogy kikeresztelkedj. Erre lehetőséged van ingyen és béementve, csupán be kell menj egy blebániára kersztleveleddel és kérheted a neved törlését az egyház soraiból ha ez neked fontos.

Nem az egyházat kell fikázni, mivel nem ő készszerít senkit tagságra, hanem te vagy a szüleid mennek hozzá mert oda szeretnének tartozni. Édesanyádon kért számon miért keresztelt meg. Nem úgy van mint a zsidóságnál hogy amutomatikusan zsidó leszel ha anyád zsidó. (mondjuk ezt nem kritizálja senki)

Érdekes dolog ez, mindenki tudja fikázni az Istent meg szidni az egyházat, de amikor elpatkol minden követ meg mozgatnak a épp oylan ateista hogy a hőn utált egyház papja kaparja el ne pedig a párttitkár. ÉS milyen érdekes egy sem megy zsidó rabbihoz hogy ateistaként kaparja el zsidó szertartás szerint...

Még a nagy ateista, mátrialista, kommunista Kádár is papot kivaott utolsó óráiban és gyónt. Ezt maga német miklós árulta el.

Minden ember maga dönti el akarja-e Istent vagy akarja-e az egyházat.

Ja. horvát ateisták. Mint Pető, Bauer és tsai.

Azért megnézném, amint a bátor ateisták megcsinálják ugyanezt az iszlámmal is.

@midnight coder: ááá, csak a katolikusokat kell/lehet fikázni :) a többi visszaszól vagy visszaüt vagy visszaütnek helyette :)

@midnight coder:
de hát ott van a posztban, hogy megteszik:
"még a muzulmánokra is gondoltak, akik "Kafir Avaz" formanyomtatvány kitöltésével mondhatnak le az iszlám hitről."

@Pástor Norbert: Végez, állami pénzen. Tehát olyan, mintha nem végezne, csak a szerencsétleneket még nyakonöntik vallásos mázzal is.

@Zrinski Miki: "de hát ott van a posztban, hogy megteszik:"

Tegyék meg ugyanezt egy iszlám országban, mondjuk Iránban, persze személyesen, ne az internet védelme alatt. Akkor elismerem, hogy tökös legények, de addig csak...

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Kiváló érvelés! Kár, hogy öngól!
Rögtön visszaadhatod Magyarország teljes területét azoknak a szláv és egyéb törzseknek, amelyek a honfoglalás idején errefelé éltek. "
És vissza lett adva? Na látod.
És az egyháznak vissza lett? Na látod.

@Nemzeti Dohányos: AZt is te vagy a szülőd dönti el kiván-e egyházi iskolába járatni. Sanki nem kényszerít. Ha a muterod fontosnak gondolja oda írtat. Ennyi.
Aki nem akart kommunista lenni nem járt marxista egyetemre...

@efi: nem kell itt világolni mint ökör a csalamádéban. A 45 előtti tulajdoni viszonyokat vették figyelembe a privatizációkor. Ez alapján kaptad te is vissza a területedet vagy épp kárpótpoltak érte ugyanisa kkor vették el mindenkitől egyszerű tolvánással.

@Nemzeti Dohányos: "Végez, állami pénzen. Tehát olyan, mintha nem végezne"

Ebből következik, hogy ha egy állami intézmény végez közfeladatokat állami pénzből, akkor az is olyan, mintha nem végezne. :) Gratulálok az ütős érvedhez.

Annyit azért hozzáteszek, hogy az egyház e tevékenységeit csak RÉSZBEN fedezi az állami juttatás. A többit az egyház teszi hozzá. Ezzel szemben az állami intézmények teljes egészében állami pénzből gazdálkodnak.

@efi: "És vissza lett adva? Na látod."

Részben vissza lett adva, lásd TRIANON.

Szóval megint sikerült öngólt lőnöd, s rögtön kezdeményezheted az ország többi területének a visszaadását is a te sajátos logikád alapján.

@Konzervatív0: Gondolom ezt Pestről vagy más nagyvárosból írod. Nem olyan kisvárosból, ahol az egyetlen középiskolát vette át egyház. És még annyi se volt bennük, hogy jó, akkor a babonás hülyeségeinket csak azoknak tesszik kötelezővé, akik már ennek tudatában iratkoztak be, és hagyják békén a kimenő osztályokat.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Úgy látom nem éred fel aggyal: ha az állam fizeti, akkor ne állítsuk már be érdemnek.

@Nemzeti Dohányos: Ezt borsodból irtom. Arra találták fel a kollégiumot vagy az albérletet hogy a gyerek más vársoban is tanulhasson. Anno én is kollégiumban laktam.
AZ én falumban pl. nincs is középiskola, van viszont állami általános iskola amibe lassan csak a gyenge képességüek és a továbbtanulni nem vágyók járnak mert aki csak teheti elhordja 2 faluval arrébb az egyházi iskolába, mert onnét van esélye csak továbbtanulni.

Szerintem meg nincs "kikeresztelkedés" vagy éppen "átkeresztelkedés".

@Nemzeti Dohányos: Az állam fizeti részben. (Messze nem kapja meg az egyház az egy főre járó támogatást, de most ebbe ne menjünk bele.) AZ érdem a szinvonal az, amit ad a gyereknek ugyanazért vagy kevesebb pénzért.

@Tombolda: de van. Az egyház elhagyásához nem kell megnevezned hová méssz. Egyszerűen kéred megad törlni a keresztények köréből és passz. Ez nem kerül semmibe mint ahogy az sem ha tag maradsz, viszont ha kikeresztelkedtél nem számíthatsz egyházi esküvőre nem keresztelik meg a gyereked és nem fog elkaparni a pap. Ennyi.

@efi: "A lényege, hogy senkinek sem "jár" csak azért vissza, mert egykor az övé volt. Az egyháznak sem. "

Hát de látod hogy jár :)

Ennek nem sok értelme van. Az hogy valaki papíron be van-e valahova jelentve, vagy éppen ki, nem oszt nem szoroz az ügyben, hogy keresztény-e vagy sem. Csak azok keresztények, akiket megkereszteltek az Atya, Fiú és a Szentlélek nevében, plusz van felnőtt hitük, továbbá életvitelszerűen tartoznak egy keresztény közösséghez, amely a hit jeleit mutaja (ez a szeretet az ellenség iránt, és az egység). Továbbá hirdetik az evangéliumot, megkapták a Szentlelket, meghaltak a bűnnek, bennük él Jézus Krisztus, és még ezer más satöbbi dolog amiről fogalmam sincs, és nem is lehet pár mondatban leírni. Namost, ha van ilyen ember, az nyilván nem bánja, ha paíron is az Egyházhoz tartozik, de nem a papír a lényeg.
A hivatalos kijelentkezésnek azokban az országokban - pl. Németo. - lehet jelentősége, ahol az állami adóhatóság szedi be az egyházi adót kötelező jelleggel mindenkitől, aki papíron egy adott egyházhoz tartozik. Ez ugye már pénzkérédés, és megér egy A4-es papírt.

Ennek nincs valódi jelentősége, nem lehet kilépni soha.

Sunyi kis szarjankó a kocsis máté!

A Fővárosi Törvényszék megállapította, hogy Kocsis Máté, a Fidesz szóvivője megsértette Bajnai Gordon jó hírnévhez való jogát, amikor 2013. július 1-én valótlanul állította, hogy a Fidesz székház elleni korábbi akció Bajnai Gordon kérésére és égisze alatt valósult meg, illetve valótlanul állította, hogy Bajnai Gordon buzdította volna Fidesz székház elleni erőszakra az embereket." - tájékoztat közleményben az Együtt-PM Szövetség.
Gyereket szeretne, hát b.sszátok....

@Nemzeti Dohányos: "Úgy látom nem éred fel aggyal: ha az állam fizeti, akkor ne állítsuk már be érdemnek."

Úgy látom nem éred fel aggyal: ha az állam csak egy részét fizeti, akkor joggal állítjuk be érdemnek.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: ki lehet :)
irtam. beméssz a plebániára ahol kereszteltek, ott pedig bejegyzik a neved mellé hogy kilépett.
Egybéként tényleg nincs jelentősége.

De azt is irtam hogy ne az egyházat okolják azért mert valakit megkereszteltek, hanem anyucit/apucit aki fontosnak tartotta hogy a keresztviz alá tartsa.

@Hazánk a vb re a jobban teljesít kalapba került!: ez offtopic, és nem is értem miben győzh ez meg téged.
Ha nincs egyértelmű bizonyiték (tanu vagy irásos) márpedig miért lenne, akkor a biróság ezt fogja itélni.

Ki azaz elveteült akitivista aki a fömökre vall, egyébként meg ugye áttételesen szeveződnek az ilyen "spontán" dolgok :)

@Konzervatív0:

Attól még nem léptél ki az egyházból, csak az egyházközségből.

És az ilyen agyhalott mit mond az anyja halálos ágyánál? Hogy ennyi volt, anyu? Nincs túlvilág?

Egyébként zuhanó repülőn kevés az ateista!

Szerintem meg a keresztség szentsége lemoshatatlan / megváltozhatatlan. Legalábbis az egyház oldaláról.

Ez nagyon jó ötlet!
A bajom csak az hogy nekem kell kinyomtatnom és beadnom??? De engem akaratom ellenére kereszteltek meg csecsemőként. Nehogy már nekem kelljen utánajárnom az ilyesmiknek.

Kéne egy weboldal ahol az ember csak bejelöli hogy "nem vagyok xxx egyház tagja". :)

@Behajtó70:

"Egyébként zuhanó repülőn kevés az ateista! "

Ha egy ateista vagy agnosztikus elkezd fohászkodni egy nemlétező istenhez, akkor ez csak a személy esendőségét mutatja, nem azt, hogy van isten.

templomok helyett stadionok kellenek, sokkal többen hiszen a fociban, mint bármely más vallásban, Rómban is isten után az első ember Totti, utána jön csak a pápa.

Hiánypótló poszt. És igazán a gyökerénél ragad meg egy húsbavágó problémát. Igaz ugyan, hogy az egyházi "tagságnak" amit a megkereszteléskor jut birtokába az ember, annak SEMMI hatása nincs az egyén életére, amennyiben tudatosan nem járul ehhez hozzá, de ez bágátel részletkérdés!... Nyugaton a helyzet fokozódik!...

OMDG Brian élete jut eszembe... Ott pont az ilyen idiótákon nevettünk... mibe hordja ki, szatyorba?...

Dolgozni kéne gyerekek, akkor menten elmúlik az ilyen jellegű "igény" :-).

@Physim31419:

"egy ateista vagy agnosztikus"

Az agnoszticizmus és az kifejtett ateizus éppúgy hit (és nem bizonyosság) mint a teizmus.

Valójában az egyetlen "ateizmus" az az életvitel, ami nem gondol egy percre sem ezekbe a dolgokba. Él bele a világba, mint a Riska tehén azt jónapot. Ez egy becsületes és egyenes hitetlenség.

Azt hinni hogy az ateistának jobban "igaza van" mint a teistának, éppoly elvakult hitre vall, mint a fordítottja.

@Tombolda: www.katolikus.hu/katek/kek01210.html

@Ad Dio:

Te egyenlővé teszed azt, hogy valaki hisz bizonyítatlan dolgokban, valaki meg nem. A kettő között ég és föld a különbség.

Éppenséggel a hivők azok, akik nem gondolnak bele a dolgokba, hanem élnek mint a növények abban a tekintetben, ami hitük tárgya. Ez a hit definiciójából következik.

@Ad Dio:

"Az agnoszticizmus és az kifejtett ateizus éppúgy hit (és nem bizonyosság) mint a teizmus. "

Az ateisták és agnosztikusok nem biztosak teljesen abban, hogy nincs isten, mivel valami nemlétét nem lehet bizonyítani. A hivők viszont bizonyosak abban, hogy van, és ennek alapja a hit, és nem a tudás. Úgyhogy, ne legyél már olyan mint Riska tehén, kisgyerek.

@Physim31419:

"Te egyenlővé teszed azt, hogy valaki hisz bizonyítatlan dolgokban, valaki meg nem. A kettő között ég és föld a különbség."

Ez csak a Te - ne haragudj a kifejezésért - naiv hited. A "nem létezik olyan hogy Isten" és a "van Isten" egyenrangú "bizonyosságon" alapul.

A kifejtett ateizmus(vagyis az az álláspont ami szerint "nincs Isten"), épp úgy hiten (és nem bizonyítékon) alapul, mint az ellenkezője.

Higgy benne hogy nincs Isten, én tiszteletben tartom. Még azt is tiszteletben tartom, ha ettől magasabb rendűnek, okosabbnak, felvilágosultabbnak, műveltebbnek tartod magad. Tiszteletben tartom ezt is, mint a másságot általában. Épp ezért még mosolyogni sem fogok rajta (na jó, egy kicsit, ahogy a bigott hívőkön is szoktam). Maximum nem értek egyet az álláspontoddal.

Ennyi.

Gondolj utána (hívj segítségül filozófusokat "ismeretelmélet" címszó alatt) és megérted amiről beszélek. Ha pedig megérted, be fogod látni, hogy az egyetlen önellentmondás nélküli "a-teista" (Isten-nélküli) életforma az, ami egyetlen percre sem gondol bele ilyesikbe. Él, ahogy az ösztönei diktálják. Eszik, iszik, szaporodik. Az eszét csak ezen tevékenységek közbeni problémák megoldásásra használja és annyi. Nem gondol bele soha egy pillanatra se olyan dolgokba, amik közvetlenül nem érintkeznek a kaja-pia-szex témakörökkel. Ez önellentmodás nélküli életforma. Az egyetlen valódi bizonyosságon alapul: az "én létezek"-en.

Az én szemeben ugyan ez az életforma nem túl vonzó, így a maga részéről inkább választom a hit valamilyen formáját, de ez legyen az én bajom.

@Physim31419:

"Az ateisták és agnosztikusok nem biztosak teljesen abban, hogy nincs isten, mivel valami nemlétét nem lehet bizonyítani. A hivők viszont bizonyosak abban, hogy van, és ennek alapja a hit, és nem a tudás"

Ez egyiket sem jól tudod.

A hívők HISZIK hogy van Isten, korántsem "bizonyosak benne". A vak, fanatikus hívők esetleg, de az az ő bajuk.

Az a-gnosztikus abban hisz, hogy a dologról nem szerezhető igaz tudás. Ezt azonban hogy bizonyítja? Sehogy. Kijelenti és kész.

Az a-teista ugyanez pepitában.

Még egyszer: ha érvelsz bármilyen álláspont mellett egy olyan kérdésben, ahol nincs tapasztalati bizonyíték, akkor szükségképpen csak a hiteidről számolhatsz be.

@Ad Dio:

"A hivők azt hiszik, az egész világot egy szuperfelsőbbrendű lény alkotta és igazgatja. Az ateisták nem hiszik ezt. Az ateizmus úgy vallás mint az szexuális absztinencia egy szexuális pozitúra." - Bill Maher.

Ez az egyik legostobább dolgok a hivőknél, hogy az ateistákat is hivőknek állítja be.

@Ad Dio:

Olyan dolog mellett érvelni, amely mellett nincs tapasztalati bizonyíték, ostobaság.

@Physim31419: "Olyan dolog mellett érvelni, amely mellett nincs tapasztalati bizonyíték, ostobaság."

Isten nemléte mellett miféle tapasztalati bizonyítékod van?

Az, hogy eddig nem találkoztál vele, nem bizonyíték a nemléte mellett. Barack Obamával sem találkoztál még, mégsem kételkedsz a létezésében. A hívő ember az imádság és a mise során találkozik Jézussal, ami számára kb. olyan bizonyíték Isten létezése mellett, mint neked egy Obamával készült tv-interjú Obama létezése mellett.

Bocsánat a kissé profán példáért.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Elmehetek és megnézhetem Obamát, ha akarom. Ugyanezt nem tehetem meg istennel. Te igen?

Isten létezésére ugyanolyan kevés tapasztalati bizonyíték van mint Zeusz vagy az unikornik létezésére. Te miért az előbbiben hiszel?

Ritka sok hülyeséget hordtál össze.

Az Egyházból kilépésről elsősorban az Egyházat kell tájékoztatni. Ennek egyébként csak egyházjogi következménye van, pl. ha mégis katolikus házasságot akar később kötni (mondjuk, a katolikus jegyesével), akkor valláskülönbség akadálya alól felmentést kell kérnie. De ha a halálos ágyán papot kér, minden további nélkül gyónhat, áldozhat, amivel azonnal és minden papír nélkül újra egyházjogilag is katolikussá válik. Ennél sokkal egyszerűbb, ha simán abbahagyja a templomba járást. Gyakorlatilag (és ez a fontos) azonnal egyházon kívülivé válik, de ha megtér, ismét szeretettel fogadjuk.

@Physim31419:

"Olyan dolog mellett érvelni, amely mellett nincs tapasztalati bizonyíték, ostobaság."

És érvelni ELLENE? :-)

Ne haragudj, de tényleg ismeretelméleti továbbképzésre szorulsz. Az ismeretelméleti tudásod kb. a 20. század eleje/közepe agitprop szintjén van. Ma egészen másképp kélekedünk már az ismereteinkról. Lassan lekászálódunk a magas lóról amit régebben "bizonyítékoknak" és "tapasztalati tényeknek" hívtunk. Ma inkább a működőképességen és a prognosztizálás valószínűségén van a hangsúly.

@Physim31419:

A párhuzam jó, de nem a kifejtett ateitmusra, hanem a gyakorlati istentelen életre vonatkozik. A Riska tehén állapotra.

A hasonlatodat az kifejtett ateizmusra vonatkoztatva úgy hangzik, hogy a szexuálisan abszines ember megindokolja az abszinenciáját (gyermekkori traumákkal, rossz szexuális élményekkel, erőszakkal stb). Vagyis az aszexualításának okaként merőben szexuális tényezőket sorol fel. :-P

A kifejtett ateizmus azon a hiten van, hogy Isten nem létezik. Erre a hitre abból a téves következtetésből jut el, hogy nincs Isten létére vonatkozó tapasztalati bizonyítékunk.

Ez két okból is problematikus. Egyfelől a Higgs bozonról sem tudtunk 30 éve, mégis úgy tűnik hogy "létezik", másfelől vannak akik azt állítják, hogy igenis találkoztak olyan jelenségekkel, amiket Istennel azonosítottak. Ezek természetesen nem tények, még kevésbé perdöntő érvek Isten létezése mellet, mindössze arra elegendőek, hogy kimutassam, mennyire merőben hiten alapszik az, ha valaki elmondja hogy MIÉRT nincs szerinte Isten.

Egyébként még egyszer: nekem ezzel semmi bajom. Ez egy hit, a világ színes elfér benne ez is. Én elfogadom. Cserébe sokat nem várok: fogadja el a másik oldal is, hogy én miben hiszek.

És ha az adott ateista hívő kicsit is átlagon felüli képességű, akkor beláthatja, hogy a hite semmivel sem plauzibilisebb vagy "igazoltabb" mint a teista hite. Ahogy én hívőként nem érzem magam többnek, jobbnak, beavatottabbnak, igazabbnak mint az aki ateista hitű, az okos ateista sem ringatja magát ilyen tévhitben, ha mégoly nagy is a kísértés arra hogy magunkat világnézetünk alapján többnek képzeljük embertársainknál.

Sajnos ahogy az istenhívők közt, úgy az ateista hitűek közt is sokan a saját nagyszerűségük bizonyítékát látják a merőben esetleges hitükben :-(.

@Physim31419: "Elmehetek és megnézhetem Obamát, ha akarom."

Amíg meg nem nézed Obamát, addig nincs tapasztalati bizonyítékod. Addig csak HISZED, hogy ha elmégy, akkor megnézheted. Megnézted már Obamát? Mi lesz, ha elmégy és bármi okból mégsem láthatod Obamát szemtől szemben?

De ha képes vagy rá, olvasd el még egyszer, amit az előbb írtam. Aztán ismét felteszem a kérdésemet, amelyre nem válaszoltál: miféle tapasztalati bizonyítékod van Isten NEMLÉTE mellett? Tudsze erre érvekkel válaszolni vagy csak trollkodsz?

Tudom persze, hogy valami nemlétét bizonyítani sokkal nehezebb, mint valami létét. Akár lehetetlen is lehet. Ám ez nem jelenti, hogy a kérdéses valami nem létezik.

Azt is mondhatnám neked, hogy a természettudományok története tele van olyasmikkel, amelyekről nem voltak tapasztalati bizonyítékok, létezésüket mégis egészen komolyan vették a tudósok. Már csak ezért is bődületes hülyeséget állítasz, amikor azt írod, hogy "Olyan dolog mellett érvelni, amely mellett nincs tapasztalati bizonyíték, ostobaság."

(Bocs, nem szokásom a vitapartner véleményét hülyeségnek hívni, de a minősítgetést te kezdted azzal, hogy ezt írtad nekem: "Ritka sok hülyeséget hordtál össze.")

De Isten fölötte áll minden természeti entitásnak, így
léte természettudományos eszközökkel nem is bizonyítható: a természettudományok meg sem próbálják a létét vagy a nemlétét bizonyítani, Isten nem tárgya a természettudományoknak. Ugyanígy logikai úton sem bizonyatható vagy cáfolható, így persze az ún, istenérek is kb. fabatkát érnek. Ám nem is szükséges bizonyítani, hiszen akkor már nem hitről beszélnénk.

(Mindez természetesen nem jelenti, hogy a hívők minden alap nélkül hisznek Istenben. A Biblia, főleg az Újszövetség épp elég JOGOS alapot ad a hitüknek. Kevéssé hihető, hogy az Újszövetséget csupa megrögzött hazudozó vagy dús fantáziájú hibbant hozta össze. S bár paradoxnak tűnik, az evangéliumok közötti eltérések, esetleges ellentmondások is inkább azok hitelességét támasztják alá. Egy mezei hívőt tarthatsz hülyének, ha annyira fölötte állónak hiszed magad, ám egy papot vagy egy teológust azért inkább mégse. Az utóbbi megesz téged reggelire.)

"Isten létezésére ugyanolyan kevés tapasztalati bizonyíték van mint Zeusz vagy az unikornik létezésére."

Mennyi tapasztalati bizonyítékod van mondjuk Árpád fejedelem egykori létezésére? Annyi Jézus létezésére is van, aki pedig az Istent alkotó Szentháromság része. Ezzel szemben Zeusz vagy az unikornis létezésére jóval kevesebb van.

"Te miért az előbbiben hiszel? "

Hol írtam, hogy hiszek Istenben?

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Tehát látod Obamát a tévében, de ez nem biztos, hogy neked elég ok rá, hogy higgyj a létezésében, ugyanakkor hiszel Jézus létezésében és isten mivoltában az Újszövetség alapján. A szokásosnál is jobban elástad magad.

Milyen teológusokra gondolsz? Semlyénre, pedofilokra? Akik egész életükben egy mítoszt tanulmányoztak és hisznek is benne? Én ezért nem nézek fel rájuk, a szájtátást és kritikátlan hozzáálást neked hagyom, de már magadévá is tetted.

@Physim31419: "Tehát látod Obamát a tévében, de ez nem biztos, hogy neked elég ok rá, hogy higgyj a létezésében"

James Bondot is látod a tv-ben. Ez elég ok neked ahhoz, hogy higgy a létezésében? A Blair Witch Projectet is azzal vetítették a mozikban, hogy megtörtént eseményeket ábrázoló valódi filmtekercsekből vágták össze. Ez elég ok neked ahhoz, hogy higggy az események megtörténtében?

2000 éve nem volt televízió, de voltak emberek, akik látták Jézust. Akkoriban valószínűleg az éppen regnáló császárt sem látták sokkal többen élőben, mint Jézust.

"A szokásosnál is jobban elástad magad."

Ez is csak egy vélemény. A folytatást ugye tudod...

"Milyen teológusokra gondolsz? Semlyénre, pedofilokra? Akik egész életükben egy mítoszt tanulmányoztak és hisznek is benne?"

Körkörös érvelés. A teológus érvei azért nem elfogadhatók számodra, mert olyasmi mellett érvel, amiben nem hiszel? Ezt te komolyan érvnek szánod? Inkább vicceket mesélj, azzal nagyobb sikered lesz.

Ja, mellesleg Semlyén nevű teológust nem ismerek. :) (Csak a nevét és a képzettségét adod meg hibásan.)

Most komolyan, mennyire lehet téged komolyan venni, ha nem létező emberekre hivatkozva próbálsz érvelni?

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Semjén Zsolt nevét valóban írtam helyesen. És ez már nem is segített téged felfogni, miről van szó.
És igen, a keresztény vallás nevű mítosz igazságtartalmáról még senkit nem hallottam helyesen érvelni, ráadásul, ha már róla van szó, nem is hiteles, mivel egy hazug, álszent ember.

A vallásosak egyik fajta érvelése, amelyet te is magadévá teszel, hogy mindenki és minden egyenlő, éppúgy lehet hinni valamiben mint másban, és az ateizmus is egy hit. Ennek az iszonyú ostobaságnak a felfogásához csak egy kicsit kellene utánaolvasni.
Egy másik, hogy képesek az eget zöldnek hazudni, csak mentsék magukat és a vallásukat. De hát másképp nem is menne. Így sem megy.

Neked valóban egyenértékű mondjuk Luke Skywalker létezése Obama amerikai elnök létezésével, csak azért mert mindkettőt tévében láttad? Ennyire sötét vagy?
Rengeteg mindent zagyváltál össze, de erre kíváncsi vagyok.

@Physim31419: "Semjén Zsolt nevét valóban írtam helyesen. És ez már nem is segített téged felfogni, miről van szó."

Én csak tippeltem, hogy Semjén Zsoltról beszélsz, de honnan lehettem volna biztos benne? Ha te utalsz egy emberre, akkor a te felelősséged, hogy egyértelműen megjelöld az illetőt. Nem tudtam eddig arról, hogy te itt kitalálós játékot játszol.

Az meg különösen a troll kategóriába illeszt be téged, hogy ezek után még engem szólsz le, amiért én nem találtam ki, mire gondoltál. Akkor minek minősíted azt az embert (vagyis magadat), aki egy vitában arra sem képes, hogy világosan leírja, kiről beszél?

"És igen, a keresztény vallás nevű mítosz igazságtartalmáról még senkit nem hallottam helyesen érvelni"

Pontosabban még senki érvelését nem fogadtad el helyesnek. Ami kb. a "bagoly mondja verébnek: nagyfejű" kategória, mivel erősen kétlem, hogy a te érvelésed tökéletes és hibátlan lenne. Az még nem érv, hogy a keresztény vallást mítosznak nevezed.

"nem is hiteles, mivel egy hazug, álszent ember."

Ebben legalább egyetértünk, Semjént én sem becsülöm semmire: sem mint embert, sem mint politikust, sem mint teológust, már ha egyáltalán annak tekinthető. A PhD-je körüli plágiumügy ezt igencsak kétségessé teszi.

"az ateizmus is egy hit"

Ez szerinted ostobaság, szerintem meg nem. Az ateista nem tudja bebizonyítani Isten nemlétét, hogy milyen okból nem tudja, az mellékes. Az ateista a természettudományok rendjéből és tartalmából következtethet Isten nemlétére, a hívő meg ugyanezekből (is) következtethet Isten létére.

Mivel nem feltételezhetem, hogy a tudománytörténet nagy alakjainak vallásos része mind síkhülye volt, arra tudok csak következtetni, hogy ők össze tudták egyeztetni istenhitüket a természettudomány ismereteivel. Ha ők ezt az óriási tudásukkal meg tudták tenni, akkor én a sokkal csekélyebb tudományos ismereteimmel miért ne tehetném meg?

"Egy másik, hogy képesek az eget zöldnek hazudni, csak mentsék magukat és a vallásukat."

Nem sok olyan vallásos természettudósról olvastam, aki az eget zöldnek hazudta volna. Konkrétan egyről sem. És te?

"Neked valóban egyenértékű mondjuk Luke Skywalker létezése Obama amerikai elnök létezésével, csak azért mert mindkettőt tévében láttad? Ennyire sötét vagy?"

Te valóban nem értetted meg, mire hoztam fel ezt példának? Ennyire sötét vagy?

De segítek, bár egy átlagos értelmi képességű embernek nem lehet gond a megértése. Azt akartam megértetni veled (sajnos nem voltál képes felfogni), hogy Obama létezéséről éppoly kevés tapasztalati bizonyítékod van, mint James Bond létezéséről. Az, hogy látod a tv-ben, NEM tapasztalati bizonyíték, hiszen James Bondot vagy Hófehérkét is láthatod a tv-ben.

Másfelől ezzel arra akartalak ráébreszteni, hogy a tapasztalati bizonyíték (ill. amit te annak tartasz) hiánya nem lehet érv valami nemléte mellett. Mert ugye Obama létéről nincs ugyan tapasztalati bizonyítékod, ám vannak egyéb indíciumok, amelyek alátámasztják a létezését. Na, ugyanez a helyzet a hívők esetében Istennel is.

Így már felfogtad? Ha nem, akkor szerintem hanyagoljuk a további párbeszédet.